Lire le texte du projet: Métaphysique du béton

Vous vous êtes senti mal aimé au village de Grand Pressigny et une incompréhension sur votre travail a engendré tous les malentendus possibles et imaginables. Les querelles se sont exprimées sans dialogue, au travers d’un journalisme impuissant à réunir les interlocuteurs se renvoyant les coups de loin en loin, sans jamais s’approcher. J’aurais aimé que mon site soit le lieu où les opinions se seraient engagées courageusement, et où les langues se seraient déliées pour mieux s’opposer et se réunir. Car s’opposer sans se réunir, c’est le contraire du dialogue, c’est se livrer une guerre destructrice et absurde, qui ne peut qu’exclure et ne peut jamais rien comprendre. Et surtout engendre la confusion et le quiproquo.

C’est pourquoi je me réjouis que les choses soient apaisées, et je déplore qu’un village vous ait exclu, ou que vous vous soyez exclu, ce qui revient au même. En ce qui me concerne, j’ai toujours été fasciné par la difficulté extrême de votre situation, et celle de vos amis. J’ai eu le tort d’en parler sans précaution, et la pression des temps vous à fait conclure, malheureusement, que je vous voulais du mal. Je suis alors devenu très critique, et moqueur, puis les procès ont encore durci la situation. Tandis qu’au village, je peux compter sur la moitié des doigts d’une main ceux qui m’ont aidé, même si beaucoup avaient pour vous de l’incompréhension. Et je regrette de n’avoir su vous pardonner plus tôt. Mes maladresses ont fourni la matière même qui renforçait votre conviction erronée à mon égard, augmentant mon exaspération, et ainsi de suite. Je me sens libre de ne plus alimenter ce processus. Et je crois même que nous avons là, vécu par nous, ce dont parle souvent la littérature, le quiproquo, la discorde et les processus circulaires de conflit.

Voyez (et admirez) le travail de Lauriane Renaud, et notamment son dernier spectacle donné récemment à Joué-les-Tours. Croyez bien que j’ai beaucoup souffert d’être conscient de cette vérité et que je n’ai pu, moi non plus, échapper à la violence et à la fatalité du conflit. Comme le maître de philosophie, dans la farce de Molière, j’ai voulu réconcilier le musicien et le danseur (c’est vraiment ce que je voulais), et je suis devenu moi-aussi, un être brouillé.

Il nous reste à avoir le génie: apercevoir que nous avons vécu la littérature même. Nous en sortirions transfigurés à nos propres yeux. Or c’est cette incompréhension que je voudrais changer en compréhension, et d’abord, je souhaiterais vous expliquer que si j’avais à vous critiquer, ce n’est pas sur les points superficiels des subventions, ou je ne sais quelles histoires de salaire. Je ne sais pas pourquoi, à la vitesse d’une foule en délire, l’idée s’est immédiatement répandue que j’en voulais à votre salaire, à vos subventions, à votre succès. Plus j’essayais de ridiculiser ce phénomène, plus il s’aggravait avec la puissance d’une machine infernale. Or les raisons de mes écrits, les raisons profondes, sont réelles. J’ai des raisons d’écrire. Et je regrette sincèrement de ne pas avoir eu l’adresse et la bonté de vous les dire, au lieu de m’énerver, et de me moquer de vous.

A présent, je veux vous dire ce que je pense de votre travail, tranquillement, depuis toujours et du fond de mon cœur. Vous verrez que si c’est une critique, elle ne vous vise pas personnellement, qu’il n’est pas impossible de l’entendre, et qu’elle vous rend d’autant plus nécessaire au Grand Pressigny. La voici: je considère qu’il ne peut pas y avoir de modernité de la culture, puisque la culture c’est l’humanité elle-même. Donc, comme vous, j’ai du mal à accepter que la culture aujourd’hui ait donné son nom à un petit monde à part, coupé du quotidien et des dangers de notre civilisation. Oui, un petit monde sous la direction d’un ministère parisien a pris son nom à la culture. Et ce petit monde là, a largué les amarres avec ce qui fait vivre les gens. La culture de la Terre, et la culture de l’Esprit, plus vieille qu’Hérode.

C’est ce drame-là qui s’est joué sous nos yeux au Grand Pressigny. En 2007, le festival commençait. Il était sept heures. J’avais été voir l’exposition donnée dans l’église. Elle rendait hommage à Sainte Thérèse de Lisieux. Comme les Vêpres commençaient, je me suis joint à la cérémonie. Et voilà qu’au moment de l’Eucharistie, les haut-parleurs du festival, sur la place, ont donné leur puissance avec une chanson populaire pour se mélanger à la sensualité du rite. J’ai compris aussitôt que ce n’était pas possible. On ne peut pas vivre dans un village comme on vit dans un appartement, c’est-à-dire dans une ville. J’ai compris qu’il ne pouvait pas y avoir de rapport entre ce que vous appelez la culture et celle qui était pour moi la commémoration à laquelle j’assistais. Le drame de la Palestine était-il un rêve lointain, une vieille superstition ? Le déchirement des familles un radotage religieux promis aux antiquités, ou mieux, au divertissement du théâtre? Pourquoi cela ne marchait-il pas ensemble, comme dans la vraie vie, celle de la Terre des gens et de leur livre.

J’avais l’impression de vivre une pénultième version de la querelle du Curé et du Médecin, l’histoire étant parvenue à son comble de décadence. On ne se méprise même plus, on ne s’ignore même plus, on ne se voit pas, on vit dans des mondes parallèles. Le Livre est l’essence du moindre de nos écrits, de nos sculptures et de nos théâtres quand nous réfléchissons sur le drame des hommes, leur science, leur savoir, leurs pratiques. C’est de lui que nous venons. Il pourrait expliquer ce qui nous est arrivé à vous, moi, et aux autres. Il connait les querelles des hommes.

Voilà le fond de ma critique envers vous. Et je ne doute pas que vous serez surpris de savoir que mes préoccupations étaient donc les mêmes que les vôtres. Comment faire passer le théâtre dans le quotidien des gens et inversement, comment ramener le quotidien des gens au théâtre. Car sans doute le théâtre fait partie du Livre dont je parle.

Pierre Murcia

Machine de Guerre en tenue de camouflage

En charge du pôle “social, santé, handicap, personnes âgées” de l’équipe de campagne présidentielle de François Hollande et secrétaire nationale du PS à la solidarité et à la protection sociale, le député d’Indre-et-Loire fait partie de ces “quinquas” sur-diplômés qui incarnent le nouveau socialisme français, celui des élites libérales mondialisées: pure héritière du milieu intellocrate bobo, normalienne, agrégée de sciences économiques, diplômée d’Harvard, conseiller d’État, membre du Siècle et épouse d’ambassadeur. En matière sociétale, son programme, avalisé par François Hollande, est à l’image de la classe qu’elle incarne: mariage homosexuel, adoption d’enfants par “couples” homosexuels, euthanasie, recherche sur les cellules souches embryonnaires, aide médicale à la procréation pour les “couples” homosexuels, etc.

1/ Citations de presse

Marisol Touraine, Libération, 3 mars 2012.

Marianne, 14 décembre 1998.

Libération, 8 mai 1997.

Technikart, juin 2007.

2/ Naissance

Marisol Touraine est née le 7 mars 1959 à Paris XIIIe. Elle est la fille d’Adriana Arenas Pizzaro, chercheur d’origine chilienne (décédée en 1990 d’un cancer), qui voulait être à l’origine dentiste, et du sociologue Alain Touraine (mariage en 1957). Son frère, Philippe Touraine, est professeur d’endocrinologie au CHU de la Pitié-Salpétrière.

Par son père, elle est, au sens de Pierre Bourdieu, une pure “héritière”, son père lui ayant fourni tous les codes et l’habitus des mandarins (évidemment de gauche) de l’université.

3/ Alain Touraine son père

Membre-pivot de intellocratie française depuis les années 1960, et en particulier depuis Mai 68, et évidemment personnalité de la fondation Saint-Simon, Alain Touraine, né le 3 août 1925, est normalien et docteur ès lettres (1964, Sociologie de l’action, plus thèse complémentaire en 1966, La conscience ouvrière). Entré comme directeur d’études, en 1960, à l’Ecole des hautes études en sciences sociales, ce “sociologue engagé dans le siècle (Le Monde, 16 décembre 1997) a présidé la Société française de sociologie de 1968 à 1970, fut vice-président de l’association internationale de sociologie de 1974 à 1978, créa, dès 1956, le Centre de recherche de sociologie du travail, puis, en 1958, le Laboratoire de sociologie industrielle (devenu le Centre d’études des mouvements sociaux en 1970). Il enseigne, de 1966 à 1969, à la faculté de Nanterre, haut lieu de la contestation gauchiste, et sera donc à la fois un élément actif (en tant que militant du parti socialiste unifié de Michel Rocard) et un observateur privilégié de la chienlit ayant émergé dès 1967 et arrivée à son comble en “Mai 1968″.

Il fera de “mai 1968″ sa chose, devenant l’invité obligé des plateaux de télévision pour rabâcher, depuis plus de 40 ans maintenant, les histoires de faux anciens combattants. Il en tirera toute une série d’ouvrages, aux “analyses plus philosophiques que sociologiques sans la maîtrise des concepts, sans la formation du philosophe” dixit Raymond Aron, à propos de sa thèse comme Le Mouvement de mai ou le communisme utopique (1968). Hostile au marxisme-léninisme mais réceptif à toutes les utopies post-soixante-huitardes (en particulier ce qu’il qualifiera de NMS ou “nouveaux mouvements sociaux”), ce rocardien, rallié comme son mentor au Parti socialiste de François Mitterrand, est un adepte et un diffuseur de la deuxième gauche issue des milieux progressistes chrétiens et incarnée par la CFDT (avec l’utopique slogan “changer la vie”).

Chroniqueur au Matin de Paris et au Nouvel observateur, collaborateur de Faire et d’Esprit, président de la société des lecteurs de Passages, ce mensuel qui entendait porter un “regard juif sur l’actualité”, cet éternel chantre du changement et de l’avènement d’une société port-industrielle (La Société post-industrielle, La Société invisible, La Prophétie anti-nucléaire, L’après-socialisme, etc.) atteint de logorrhée jargonante (presque un livre par an) aura vu toutes ses prévisions battues en brèche par la réalité. C’est ainsi qu’il avait prévu la chute Augusto Pinochet au Chili pour 1976… Chili pour lequel il avait les yeux de Chimène, car il y avait notamment trouvé sa femme et avait renoué avec les utopies de “Mai 1968″ en étudiant in situ les ateliers de mineurs. Il signera une apologie de Salvador Allende et de la quasi-dictature cubano-marxiste, Vie et mort du Chili populaire (1973), avant de faire mettre en ligne, via l’Unesco, une bonne partie des archives de l’ère Pinochet, en 2000. Comme a dit L’Evènement du jeudi (15 août 1996): “Sociologue gauchiste, tendance Davos. Dans un dictionnaire des idées fausses, fait figure de pléonasme.”

Toujours engagé politiquement dans la mouvance socialiste, ce “mandarin” (docteur honoris causa de plus d’une quinzaine d’universités étrangères), fondateur, en 1981, du Centre d’analyses et d’interventions sociologiques (dirigé depuis 1993 par Michel Wieviorka), a évidemment été de tous les combats marginaux et de toutes les pétitions pour le port du voile, pour la dissolution du Front national, cf. Le Nouvel observateur du 24 mai 1990, pour l’entrée de la Turquie dans l’Europe, pour la “laïcité ouverte”, pour le féminisme, pour la régularisation des immigrés clandestins, etc. Membre du comité scientifique d’A gauche en Europe, association fondée par Michel Rocard et Dominique Strauss-Kahn (et désormais présidée par sa fille) il a encore collaboré avec Ségolène Royal en 2008 au travers de Si la gauche veut des idées.

4/ Les années de formation de Marisol Touraine

Passée par les lycées parisiens Victor Duruy (bac A1 mention bien) et Louis-le-Grand (hypokhâgne, khâgne), cette normalienne (Sèvres), entrée en 14e position, également diplômée de Sciences-Po Paris, est agrégée de sciences sociales (reçue 3e) et non de sciences économiques comme indiqué sur Wikipedia, et d’un DEA de relations internationales (La Culture stratégique française à travers la défense aérienne à Sciences-Po Paris. Elle a également “étudié” six mois à Harvard (tout comme son propre père) sur les conseils du trilatéraliste Michel Crozier et de Jean-Louis Gergorin, conseiller en stratégie de Jean-Luc Lagardère (et homme-clé des faux listings de l’affaire Clearstream). Son profil correspond parfaitement à celui des membres du Siècle où elle a été comptée à tout juste trente ans, en 1989. Ralliée au mondialisme, elle fut également sélectionnée comme Young Leader 1998 de la French American Foundation. On la retrouve également dans les envoyés du PS auprès de la Fabian Society, véritable laboratoire secret des sociaux-démocrates pro-américains britanniques en novembre 1999.

Tout juste revenue de Harvard, elle est poussée par Jean-Louis Gergorin, qui travaillait en parallèle pour le Centre d’analyse et de prévision du Quai d’Orsay. Il l’introduit au sein du prestigieux (et ultra-mondialiste) Institut international pour les études stratégiques. Elle est alors comptée comme chargée de mission (affaires stratégiques) au Secrétariat général de la Défense nationale, auprès de l’amiral Chabot, elle rejoint ensuite Matignon, pour conseiller Michel Rocard en matière de stratégie militaire et de relations internationales (1988-1991). Enseignante à Sciences-Po et à l’Essec à partir de 1985, celle qui fut rapidement surnommée la “Madame missile de Michel Rocard” sera également professeur-chercheur associé au Centre d’étude des relations internationales. Elle signera peu après Le Renversement du monde, géopolitique du XXe siècle (Seuil 1995). Propulsé maître des requêtes au Conseil d’Etat au tour extérieur en 1991 juste avant le départ de Michel Rocard, elle en profite pour développer une carrière politique (tout en demeurant au Centre d’analyse et de prévision du Quai d’Orsay), jouant sur l’établissement de quotas en fonction du sexe. Déléguée nationale du Parti socialiste à partir de 1994, elle est rattachée directement à son ami d’enfance Pierre Moscovici, autre héritier et fis de sociologue de l’EHESS.

5/ Carrière politique

En 1997, cette “femme-quota” est parachutée dans la 3e circonscription d’Indre-et-Loire, l’emportant, par surprise (53,48%), sur le sortant UDF giscardien Jean-Jacques Descamps, pourtant maire de Loches depuis 1995. Ayant rallié la “bande du Rako“, les jeunes espoirs de Lionel Jospin (puis Dominique Strauss-Kahn, via son courant Socialisme & Démocratie), elle devient conseillère générale de Montbazon en 1998 (réélue en 2004), 2e vice-présidente du conseil général de l’Indre-et-Loire en 2008, et enfin présidente de ce conseil général en 2011. En 2002, elle est battue aux législatives (38,32%), toujours face à Descamps.

A l’assemblée nationale, cette grande bourgeoise s’est fait une spécialité des questions sociales, sociétales et de solidarité, se souciant essentiellement des utopies des “bobos” parisiens, mâtinés du gauchisme inhérent à son père. En janvier 2012, celle qui est déjà donné comme ministre des affaires sociales a donc demandé, ce qui a provoqué un vrai flottement durant la campagne de François Hollande, la suppression du quotient familial. Fondé sur une supposée “égalité” et une “évolution de la société”, le programme de réformes qu’elle annonce (Libération, 3 mars 2012, La Croix, 22 février 2012) est beaucoup plus tranché que celui de Ségolène Royal en 2007: création d’un droit à l’euthanasie, mariage homosexuels, recherche sur les embryons humains, aide à la procréation assistée pour les couples homosexuels, etc. Avec, à la clé, des arguments plus que spécieux: “Certes (sic), un homme et une femme c’est différent d’un couple de même sexe. Mais ce n’est pas une raison pour que la société ne reconnaisse pas au nom de l’égalité, le même droit à s’unir pour un projet durable.”

6/ Michel Reveyrand

Marisol Touraine a épousé, le 4 septembre 1989, Michel Reveyrand, sur lequel elle est d’une extrême discrétion. Né le 12 juin 1950, ce titulaire d’une maîtrise de philosophie, est également agrégé de sciences sociales, diplômé de Sciences-Po Paris et ancien élève de l’ENA (promotion Fernand Braudel). Affecté a ministère de la Coopération en 1987, cet homme, engagé à gauche, fut notamment conseiller technique aux cabinets de Jacques Pelletier (1990-1995) et d’Edwige Avice (1991), au ministère de la Coopération et du Développement. Conseiller technique de Roland Dumas aux Affaires étrangères (1991-1992), il passera par la suite par le Crédit local de France (1994-1995) et dirigera sa filiale de Haute-Normandie (1996-1997). Intégré dans le corps des Affaires étrangères en 2000, il sera conseiller financier pour l’Afrique au trésor avant d’être nommé ambassadeur au Mali en 2006 (il quittera son poste après avoir dénoncé la “prétendue insécurité” au nord du Mali, laquelle a pourtant été confirmée par la quasi sécession de cette zone en 2012…) et ambassadeur du Tchad en 2010.

Depuis quelques années, notamment sur sa biographie officielle du ministère des Affaires étrangères, Michel Reveyrand se fait appeler Reveyrand-de Menthon (souvent devenu plus aristocratiquement prosaïquement Reveyrand de Menthon). Nous n’avons trouvé aucune trace d’une famille Reveyrand de Menton, y compris dans l’Encyclopédie de la fausse noblesse de Pierre-Marie Dioudonnat. Le seul lien possible que nous ayons découvert est qu’une Marguerite Reveyrand fut la secrétaire particulière du comte François de Menthon, s’étant notamment occupée du classement de toutes les archives actuellement déposées aux archives départementales de Haute-Savoie. Propulsé par le gouvernement de Vichy professeur d’économie politique à la faculté de droit de Lyon en 1941, il opta pour le général De Gaulle et fut l’impitoyable maître d’œuvre de la politique d’épuration, en tant que commissaire de la Justice du Comité français de libération nationale (1943-1944) puis ministre de la Justice (1944). Il sera également délégué au Tribunal international de Nuremberg (1945), ministre de l’Education nationale (1946), député MRP de la Haute-Savoie de 1946 à 1958, etc.

S’il est une vérité qui apparaît clairement lorsqu’on prend sur l’histoire de l’humanité une vue cavalière, c’est bien celle-ci: les collectifs humains sont des machines à fabriquer des dieux. Pourquoi en est-il ainsi? Comment cela fonctionne-t-il? Ces questions devraient être au coeur des sciences de l’homme et de la société, et cela d’autant plus qu’elles se veulent laïques. Ce n’est pas le cas. C’est comme si la farouche détermination que met l’esprit positif à se déprendre de tout ce qui pourrait ressembler à un reste de pensée religieuse déteignait sur les choix des objets qu’il juge dignes d’être étudiés. Selon lui, le point de vue religieux sur le monde est une aberration, aujourd’hui dépassée. Il en conclut, à tort, qu’il n’y a pas grand-chose à attendre d’une science du religieux.

Jean-Pierre Dupuy, La marque du sacré

Par: Pierre Murcia

Opinews TV

L’islam est une religion du Livre. Elle a donc la même source que l’Écriture, dont l’histoire va de l’Exode à Samuel Beckett. En effet, les ruptures profondes qui jalonnent l’histoire de l’Écriture (Christianisme, islam, protestantisme) participent du même processus de révélation dont elle est grosse et dont la laïcité est la manifestation ultime avant la découverte de la vérité dont le Livre est porteur. La laïcité est la conscience de ce qui se révèle dans la révélation biblique (bible=livre). Et en même temps, c’est paradoxalement le refus de savoir ce qui se révèle. Notez bien que je m’appuie sur le travail de René Girard qui pour moi est un auteur très important. Ce qui se révèle, c’est la vérité de la violence, et de l’origine violente des sociétés humaines, ainsi que la nature mimétique du désir humain. Vous pouvez en savoir plus en lisant mon article, auquel je rajoute des parties nouvelles régulièrement au fur et à mesure que progresse ma réflexion.

7/ Jésus: l’histoire contre la mythologie

C’est par cette question que nous aurions du commencer: pourquoi l’École, laïque et républicaine, n’enseigne-t-elle pas les évangiles? Cette idée paraîtra peut-être scandaleuse à ceux pour qui l’évangile est le symbole de l’obscurantisme et du despotisme religieux.

A l’école nous enseignons l’universel. Nous sommes tous des humains et nous avons les mêmes droits fondamentaux. La fraternité. Ce mot signifie littéralement que nous avons tous les mêmes pères et mères, mais qu’aucun d’entre nous n’est ce parent. Autrement dit, il n’existe de pouvoir terrestre que s’il est au-delà de nous. L’égalité. Devant la loi, aucune différence ne tient. Et la loi est la même pour tous. Et la loi aujourd’hui est même tentée de devenir unique pour la terre entière. Ce qu’on appelle la mondialisation, à ceci prêt que les peuples prennent conscience d’être tenus à l’écart de la création de cette loi [Etienne Chouard - Parole du droit et Droit à la parole]. La liberté enfin, fondée sur un principe, faire ce que je veux tant que cela ne nuit pas à autrui. Autrement dit avec Kant, ce que je fais peut être énoncé par une règle, de telle sorte que tout le monde peut suivre cette règle avec bonheur pour tous.

Pour l’Évangile, et la tradition biblique, comme le montre René Girard, ne pas nuire à autrui c’est surtout éviter les conflits. Peu importe ce que tu fais, semble dire l’esprit de la loi, fais-le de sorte à ne pas offusquer ton prochain. Ne tue pas, ne regarde pas la femme de ton voisin, respecte tes parents, ne vole pas, ne mens pas, etc… On peut universaliser facilement ces règles fondamentales.

Et surtout, semble dire la tradition, ces règles peuvent et doivent devenir universelles; grecs, égyptiens, babyloniens, perses, chinois, nous sommes tous égaux (et étrangement d’accord) sur quelques droits fondamentaux et déclarés, prêts à être tous égaux devant le droit.

Et inutile de préciser que la tradition biblique n’a pas attendu la république pour proclamer que nous sommes tous frères. Pour Jésus, un frère, c’est quelqu’un qui le suit. C’est à dire qui suit le Père. Les disciples et les suiveurs de Jésus veulent qu’il soit un maître. Qu’il monte à Jérusalem et qu’il ne se contente pas de virer impunément les marchands du Temple. Qu’il devienne Grand Rabbin à la place du Grand Rabbin et qu’il chasse les romains et leur empire de la Palestine. Lui, il refuse. Il dit que son maître est ailleurs et qu’il est comme eux. Il dit que les romains ne seraient pas là si les juifs n’avaient pas des romains dans leur cœur.

Si je ne m’abuse, c’est une réflexion sur la fraternité, l’égalité et la liberté. L’entourage de Jésus a du mal a comprendre, on le sent bien. Et nous aussi. Pour nous, la littérature biblique doit disparaître. Oui à la mythologie grecque, violente, pleine de sacré et de croyance, mais non à l’évangile à l’école. Pourquoi la religion, sous forme mythologique, nous agrée et non la religion qui révèle? Eh bien, cela tient à ce qu’elle révèle, justement.

Pour Girard ce n’est pas un mystère. Mais il aura la prudence d’attendre son troisième ouvrage pour donner son explication. Nous en savons trop. Ou mieux, mais cela veut dire la même chose: notre désir en sait trop. Et si nous en savons autant, c’est notamment par l’Évangile, qui imprègne notre culture et notre vision du monde. La proximité des boucs émissaires n’a jamais été si obsédante et consciente. Tout le monde a les siens et tout le monde sait que tout le monde a les siens. Et tout ce passe comme si nous refusions de tirer les conséquences ultimes de ce savoir. C’est un thème sur lequel il faudra revenir, car il parcourt toute l’œuvre du philosophe. C’est notre savoir le plus important, le plus lourd, et nous le rejetons, à sa source même: la religion.

Nous rejetons la religion biblique, révélée. Et non la religion mythologique. Nous rejetons celle que nous appelons révélée parce que précisément elle révèle quelque chose. Quoi? La persécution. Elle finit, avec son prophète Jésus, par nous la mettre sous le nez, au point que nous désertons les églises pour ne pas tomber sur le type qui décidément, nous avons raison de le penser, n’est pas monté tout seul sur une croix pour s’y clouer.

Et comme si la persécution n’était pas du tout un sujet qui nous préoccupe (alors qu’il nous obsède), nous évacuons les évangiles des bancs de l’école, de la littérature officielle, de l’Académie.

Les évangiles canoniques, Luc, Marc, Mathieu et Jean, les évangiles apocryphes (non officiels), l’histoire des apôtres (les Actes) et la révélation (l’Apocalypse), sont donc religieux, et ne sont pas considérés comme de la littérature digne d’édifier notre conscience égalitaire, fraternelle et libre (universelle). Aucun rapport avec Rabelais, donc, ni Stendhal ou le Ravissement de Lol V. Stein.

D’accord. Mais voilà une première chose à laquelle René Girard commencera à tordre le cou, dans son premier livre Mensonge romantique et vérité romanesque. Il ne parlera pas directement de religion. Il commencera par observer que toutes les grandes œuvres classiques ont un point commun. Elles révèlent le bouc émissaire et la raison de la crise qui le produit à chaque fois. Le désir mimétique, son génie, ses impasses. Au pays du désir mimétique, tout le monde se croit seul en enfer, et c’est cela l’enfer.

Mais dans ce cas, pourquoi ne pas écarter la mythologie grecque et romaine? N’est-elle pas religieuse? Les personnages ne sont-ils pas dévorés par les passions? Ces récits ne sont-ils pas indexés sur des rituels où l’on tue les enfants, les vierges, les vaches, les captures de guerre, les mendiants, pour envoyer leurs fumées aux divinités locales?

Oui, mais la mythologie a la pudeur, la finesse de ne pas nous mettre le nez dessus, de nous montrer les persécuteurs dans leur splendeur. Les passions n’y ont pas la banalité des personnages de Dostoïevski, dans leurs tourments extrêmes. Les passions de la mythologies sont divines. Bref, la mythologie semble nous donner bonne conscience. Elle épargne notre forte susceptibilité dans ces matières, elle fait preuve de délicatesse. Non seulement on l’approuve, avec son cortège de rituels sanglants, mais elle entre dans le cerveaux de nos écoliers, on la célèbre en ethnologie, on lui donne les palmes académiques.

René Girard explique qu’il faut en chercher la raison dans la façon dont on raconte les histoires. La façon dont l’humanité se souvient de ce qui se passe quand une foule précipite un homme du haut d’une falaise, quand elle emmure vivante une Antigone rebelle, quand elle clou sur une croix un rabbin surnuméraire.

Nous avons bien vu au chapitre précédent que la manière de raconter diffère dans la mythologie et dans l’histoire. La mythologie nous dit que l’homme s’envole et qu’il devient un dieu, on l’appellera l’homme-oiseau. Mais on trouvera toutes les variantes possibles, si c’est une falaise, une lapidation, une crucifixion ou tout autre réjouissance collective. Le point de vue de la foule s’exprime, c’est lui qui raconte. La victime n’a pas son mot à dire. Elle a provoqué le désordre, a rétabli l’ordre, et s’en est retournée dans le ciel où on la prie de rester par des sacrifices réguliers.

Dans l’histoire, c’est autre chose. C’est une affaire désormais scientifique et policière. Le corps ne s’envole plus. Plus de ciel, des atomes qui se décomposeront bientôt dans la mer. Selon les lois physiques. Dans l’histoire, on entoure le corps à la craie pour savoir ce qui s’est passé. Ce qui est arrivé à la victime. En dernier analyse, la victime c’est celui qui a été persécuté. C’est le persécuteur qu’on doit trouver. On cherche les mobiles. Et on les trouve, grâce aux traces de pas et aux langues qui se délient, aux archives qui s’ouvrent. Le mobile, c’est la mobilisation. “mob” est un mot anglais pour dire foule. La cause, c’est le défoulement de la foule. L’historien n’est pas dupe. Vous non plus, vous savez tout cela. L’histoire, c’est l’évènement raconté cette fois du point de vue de la victime. Comment le savez-vous?

A partir de son livre Des Choses cachées depuis la fondation du monde, René Girard ne cessera plus de nous poser la question. Comment savons-nous que dès qu’il y a une foule, qui s’en prend de manière unanime à un individu où à un groupe d’individu, nous avons affaire à un phénomène de persécution auquel notre esprit laïque ne répugne pas à donner le doux nom de bouc émissaire?

8/ Du capital à la capitale, pharaonisme numérique

Avec la société laïque, libérale à droite et républicaine à gauche [Chapitre 2] le capital est apparu, devenu banal, commun, populaire. Le capital et sa forme civilisée: la capitale. Le peuple en parle autant que l’universitaire. Tout le monde a, ou aimerait avoir, son capital. Voilà désormais la quantité qui nous distingue le plus rationnellement, mathématiquement, des autres. Et cette mathématisation, cette rationalisation, cette quantification de notre différence nous conforte dans l’idée que nous n’avons plus besoin de Dieu.

Qu’est-ce que le Dîner du Siècle? Un club où se réunissent, en fin de mois, les gens qui ont un peu de pouvoir en France, dans l’industrie, le journalisme, la banque, l’atome, la politique, etc. Est-ce là tout? Pas du tout. Le Siècle, c’est d’abord un marqueur de différence. Situé au coeur de la capitale, le club se réuni place de la Concorde, à l’automobile club de l’hôtel Crillon. Y être invité c’est avoir du capital. L’argent va à l’argent, le capital aussi. Le capital rapproche de la capitale, dans le triangle d’or des Tuileries, de l’Elysée et de l’Assemblée Nationale. Les participants disent toujours qu’on y discute de tout et de rien. Qu’il ne s’y décide rien de particulier. Que ce n’est pas la peine de fantasmer. Seulement voilà, en être ou pas, c’est toute la différence. C’est capital. Tout tient à cette fascination. Comme le jeune Marcel Proust rêve d’une invitation chez les Guermantes, l’ordre social est associé au prestige de la place de la Concorde. L’hypnose mécanique remplace le prestige des prêtres de dieu. Pas de quoi se vanter.

Parce que la différence ne tient pas à grand chose. Que le peuple cesse de croire en la capitale, ses visions, ses médias, ses discours, ses publicités, les films qui s’y produisent en grand nombre, les vedettes qui s’y affairent, et le prestige tombe. Le prix de l’immobilier s’effondre. L’accumulation des biens, des sous, des images, des rendez-vous importants, c’est la même chose. C’est toujours l’accumulation du capital; et, c’est dans la capitale que cela s’accumule. Le capital n’est donc pas que la matière. C’est aussi l’image. Et pour cause, une grande ville est aussi bien une image qu’un objet matériel.

L’ordre social sans dieu est capitaliste. Son modèle, c’est la capitale qui attire la matière première et émet de l’image et de l’ordre informationnel. La métropole est donc la forme de ce capitalisme, elle s’y développe naturellement. Comme dirait Henri Bergson, vouloir distinguer l’image et la matière, les médias et les produits agricoles, se qui sort et entre dans le ventre de Paris, c’est risquer une distinction qui créé le problème que l’on cherche à résoudre.

La contagion mimétique menace une société qui, comme on l’a vu, connaît trop le principe de l’ordre social pour s’y abandonner: la violence. Désormais, nous savons qu’un Palais Royal est un sépulcre, qu’une pyramide est une tombe, qu’un pouvoir et un mort, c’est la même chose. Que le pouvoir se figure par un tombeau. Les gardiens du temple sont ceux des rites et des sacrifices. Ils savent qu’on ne peut le livrer au désir de liberté. La croyance est fragile. Comme l’Euro, peu importe la vérité, tant qu’on y croit. Il faut donc mentir, être optimiste. Nous avons une image pour nous révéler l’origine de notre puissance: le crucifié. Le criminel, c’est nous, c’est le prix que nous avons payé pour survivre. Et nous le savons. C’est sûrement de ce côté qu’il faut chercher l’origine de notre dette infinie.

Nicolas Sarkozy, François Hollande, savent parfaitement quel rôle ils jouent. Celui de marionnette expiatoire à la colère du peuple. Mais cette fois, le peuple sait. Nous ne devons plus, nous ne pouvons plus trouver de cause à notre dépit. De bouc émissaire. Notre pensée est magnétisée par les productions médiatiques de la capitale. Notre corps est enchaîné, par des rails et des routes, aux services de la capitale. Et nous savons pourtant que les idoles du Siècle sont en carton. Nous savons que les données numériques de notre compte en banque peuvent disparaître, que nos relations sociales sont souvent de pure convenance, que notre culture est minée par l’ignorance de l’essentiel et la trop grande lucidité de notre désir.

Notre pharaonisme est planétaire, notre pyramide est la sphère bidimensionnelle du réseau numérique. Nous vivons dans une société dominée par cette pyramide médiatique et informatique, dont les nervures se ramassent en paquets centrés sur les capitales, productrice d’économie virtuelle, mangeuses d’économie réelle. Chef, cap, capitaine, capital, sont des mots de même famille. La tête n’est pas le siège de la pensée, mais le lieu où les lois physiques tombent dans l’indétermination.

Un soleil de vanité en aveugle les méandres. Nous savons qu’elle va s’effondrer. Elle ne peut plus résoudre la crise par la violence. Mais elle continue de nous faire croire qu’elle le peut, qu’un flic, super médiatique, va nous mettre le désir au pas à coups de bâton. Nous connaissons l’origine du pouvoir, nous savons que c’est la violence comme remède à la violence. Nous allons devoir trouver autre chose. Nous sommes tentés de chercher du côté du chef, du maître, de l’homme fort, de pharaon, du capitaine, du grand flic de la capitale, forcément l’ami des capitalistes, qu’il soit de la droite libérale ou de la gauche républicaine. Pourtant, la bible, tout en nous révélant cette tentation totalitaire, nous indique une autre direction. Mais nous ne voulons pas regarder de ce côté. Nous préférons la rejeter, et l’accuser d’être totalitaire. Ce qui n’est pas malin. Et c’est dangereux.

La violence cette fois, c’est la mort. Vouloir dominer la violence par la violence, ça a marché jusqu’ici, mais c’est fini. La crise interminable devient mortelle. L’effondrement, ce n’est pas le chaos, mais la symétrie. Ce qui était autrefois distingué, est aujourd’hui en opposition double. Plus personne ne voit pourquoi tel ou tel a des privilèges qu’aucun ordre sacré ne vient justifier. Le crédit capitaliste, bancaire, ne parvient pas à remplacer la croyance dans le pouvoir du Roi. Je rappelle que crédit et croyance veulent dire la même chose. L’effondrement, ce n’est donc pas le chaos, c’est la psychose, les doubles, les hallucinations, les monstres. Soit les mythes. Subitement, l’universel effondrement des différences produit un Grand Gentil et un Grand Méchant. La symétrie. L’effroyable choc des civilisations commence. Le carnage. D’un côté comme de l’autre, c’est une totale incompréhension du religieux, l’abandon des églises, des grands textes de l’humanité.

Nous avons fait de la capitale quelque chose de différent du capital. Comme nous avons fait de l’image quelque chose de différent de la matière. C’est une confusion qui créé le problème que nous voulons résoudre. Or, c’est la même chose de dire que Paris est une réalité matérielle et que Paris est une image. Si nous voyons Paris sous ces deux aspects, ce n’est pas que Paris a deux visages. C’est simplement que nous faisons passer une ligne de séparation au mauvais endroit, comme dirait Henri Bergson qui a été le premier à comprendre que notre erreur, c’est de ne pas voir que l’image, c’est la même chose que la matière, qui est la même chose que la lumière. Paris ville lumière, justement.

Ce que Paris est, comme image, comme réalité matérielle, c’est une pile, un accumulateur de croyance. Quantité de croyance. Voilà ce qu’est le capital. La forme de Paris agit sus nos cerveaux comme l’attracteur étrange des astrophysiciens, la croyance se diffuse comme une onde à partir de ce pôle. La capitale, c’est le capital que n’a pas vu Marx et auquel arrivera naturellement Guy Debord, avec son idée de société du Spectacle. Marx a limité le capital aux moyens de production des biens et aux biens eux-mêmes. Mais le capital c’est aussi lorsque le banquier, l’industriel et le négociant s’emparent de l’image du pouvoir, de sa production et de sa diffusion, pour devenir modèle et source de l’ordre.

Le capitalisme ayant atteint un tel degré d’accumulation qu’il devient image. C’est la définition de Guy Debord dans son livre célèbre La Société du spectacle. La nécessité de sortir le capital de son carcan économique, pour le voir à l’œuvre dans le fonctionnement même de la société moderne, c’est une tentative qui gouvernera l’œuvre de Pierre Bourdieu. Le sociologue parlera de capital économique, mais également de capital social et symbolique. Désormais, vous n’êtes plus riches par vos sous, vos meubles, vos immeubles, vos actions. Vous êtes riches parce que vous êtes membres du Siècle et que vous y rencontrez la crème de l’université, de la banque, des médias, de l’industrie, etc. Mais vous êtes riches des soirées de théâtre et de grande musique, de l’amitié de votre père avec un grand auteur, des tableaux accrochés dans la maison de vos aïeux. Bref, vous avez aussi du capital social et symbolique. Ou pas.

C’est la face obscure du capital, celui qui n’avoue pas qu’il ne peut être calculé. Celui qui peine à dissimuler qu’il a pris sur lui la violence des sociétés sacrées. Qui ne pourra bientôt plus le cacher. Que ferons-nous alors?

(Suite prochainement)

Learn language in a theatre?

We  already know that the voice contains only what the ear can hear. This is a first and basic principle in Alfred Tomatis theory.

And he says that each language produce a specific spectrum; that for exemple make  portuguese very handy to understand many languages and bossa nova to pervade through the world. Because it has a large spectrum.

And the fact that a language has a specific spectrum, means that when you speak english or portuguese, all your corporal attitude must change, you have to be – at the begin – an actor.

Be an actor is to change your ear.

Because according to Alfred Tomatis the ear is not only in the ear.This seems a Shakespeare sentence.

It is the body itself (as he could stress that the form of the ear is similar to the foetus) which is the filter.

Celui qui se montre attentif, par nécessité, aux réactions collectives, sait par expérience que rien en ce domaine n’est jamais acquis; des revirements aussi soudains qu’imprévisibles sont possibles. L’homme de théâtre peut voir le “four” de la première se transformer le lendemain en apothéose, ou vice versa, sans qu’on puisse imaginer à ces variations des causes certaines. Comment va-t-on distinguer objectivement d’une tendance maniaco-dépressive les émotions de celui qui fait reposer tant de choses dans son existence sur la décision arbitraire des contagions mimétiques.

René Girard

Des Choses cachées depuis la fondation du monde, p. 410

Polician Actors Playwrights Writers

Nouvelle venue dans le débat politique, l’Union Populaire Républicaine (UPR) rassemble des Français, de droite et de gauche, dont les rangs grossissent rapidement. Notre point commun à tous, c’est que nous refusons l’asservissement de la France, et que nous posons la question fondamentale qu’aucun parti ni aucun média ne veut poser : Avons-nous oui ou non intérêt à rester encore dans l’Union Européenne ?

Difficile à dire…

Nadia, est-ce que je t’ai vraiment donné rendez-vous rue Mouffetard, ou est-ce que j’en ai seulement rêvé?

Débarquant à Paris cette nuit, j’étais au rendez-vous, rue Mouffetard, devant un lapin qui regardait sa montre en se demandant s’il était vraiment un lapin. Profitant de ce doute, pour voir, plutôt que de lire Proust sur mon portable en attendant qu’il s’y retrouve, je me faisais cette réflexion que les machines (voitures, cinémas, autoroutes, journaux, avions, ordinateurs, banques, tracteurs, zones portuaires, Facebook, nano-transporteurs, télés, bureautique, etc…) formaient avec leur brouhaha de vitesse et de précipitation, un chaos dont ne résultait que l’étourdissement et l’assourdissement de l’âme. Le léviathan mécanique flambait, le matin, le midi et le soir. Il crépitait à l’aube encore tout chaud de la veille. Il semblait disparaître avec le crépuscule et je parvenais à l’oublier parfois la nuit, dans certaines contrées – en écoutant. (Une fois, il s’absenta à Midi – tu te souviens, au marché couvert?).

Le lapin me suivait, d’une oreille distraite, absorbé par le tic tac de la montre collée contre son oreille. “Tic, tac, viendra, viendra plus. Si tu n’entends qu’un énorme bruit, parasite et continu“, dit-il, “tu oublies quelque chose d’important. C’est moins chaotique en réalité. Moins précipité et désorganisé dans l’ensemble. Si tu écoutes bien, en ce moment même, tu peux constater que Paris ne fait plus de bruit. Car j’ai faim. En réalité, la machinerie du monde est comme une ritournelle. Elle vit au rythme de notre coeur technique, de notre esprit de quartz et de nos champs, la plupart du temps magnétiques. Pour ma part, je suis réglé comme une pendule. Jamais à l’heure, toujours au rendez-vous. Savez-vous où se trouve la rue Duchesse?“

“Voyez-vous mon cher“, ajouta le lapin (nous étions dans un restaurant, il poursuivait un escargot dans une assiette), “comparer les machines à une ritournelle, voilà qui devrait vous inquiéter. Moi, je ne suis pas inquiet du tout. En revanche, et paradoxalement, ça devrait aussi vous rassurer. Pour ma part, ça ne me rassure pas du tout. Elles vous endorment. Et tandis que vous dormez, elles prolifèrent, elles accélèrent, s’affairent à votre place, s’empressent pour vous devancer, vous précèdent et vous en prient, vous trient. Et surtout, elles tournent, en de grands cercles toujours plus larges. Et bientôt, elles s’envoleront. Comme vous dormirez, vous consentirez, où qu’elles aillent. Et puis, quoi de plus beau qu’un voyage en famille, pour aller voir papa, qui travaille sur la lune, en CDI, et qui ne pourra pas rentrer à Noël. Seigneur!” Le lapin s’interrompit. Il venait de s’apercevoir que l’escargot avait cessé de fuir. Il écoutait.

Le lapin leva la patte, et avec sévérité: “si vous pensez que j’ai raison, vous avez tort. Je suis tout à fait tranquille. Vous n’avez pas l’air d’un astronaute et vous semblez satisfait de votre bave. Pour ma part je reprendrais bien ce laquais de canard“. Mais qu’est-ce qui le rassurait, là-dedans? Le lapin m’expliqua qu’il était rassuré par le serveur qui était arrivé à l’heure avec son laquais de canard. Ce qui ne me paraissait pas logique. Et il était rassuré aussi parce qu’il n’existait à ce jour aucune raison supplémentaire de croire que les machines, elles aussi, étaient comme des lapins. Il était lui-même la preuve qu’on pouvait à la fois être un lapin et échapper à la restauration industrielle, et tenir compagnie à un gentleman, et même un escargot. Car un lapin devait savoir être exceptionnel s’il voulait vivre en ville par choix, et non dans une cage. Il devait être un expert de la règle. Et ce qui arrive à l’heure est régulier. Et ce qui est régulier est rassurant. “C’est ce que que j’appelle du savoir vivre“, conclut-t-il pompeusement. Et il remercia le serveur qui ne fit pas mine de s’en offenser.

C’était pour cette raison que j’étais venu à Paris, pensai-je, pour écouter un lapin qui bientôt faisait une conférence à tout ce qui vivait dans le restaurant. Je n’avais donc pas de rendez-vous avec toi, rue Mouffetard, comme j’en avais le désir. Mais quand même, dans le doute, j’aurais du te téléphoner, ça aurait été plus simple. Quoique, difficile à dire…

Pierre

Je suis arrivé sur votre site par un lien donné par Etienne Chouard. J’ai lu votre article sur Mélenchon et les gogos…
Bien entendu je ne saurais vous donner tort, sauf en ce qui concerne sa position par rapport à l’Otan puisque j’ai vu récemment un long discours assez éclairé qu’il donnait sur le thème de la défense nationale, bien loin de ses habituelles rengaines “populistes”. Sachez donc qu’il a proposé le 5 avril de soumettre à référendum l’appartenance de la France à l’OTAN.
http://www.france24.com/fr/20120406-melenchon-contre-otan-bon-vieux-communisme-ancienne-toulouse-etats-unis-altermondialisme

Opinews TV

Etienne Chouard est-il responsable de la crise?

Etienne Chouard gagne à être entendu pour qui veut comprendre l’importance de la constitution, pacte entre les gens et les gouvernants. Comprendre la nature du piège politique dans lequel se trouvent la plupart des pays du monde. A l’heure ou François Asselineau ne peut se présenter aux présidentielles, alors qu’il est le seul à poser le problème de la constitution européenne, écouter Etienne Chouard est vital. 67% des maires n’ont pas donné leur parrainage, et l’UMPS a du en totaliser près de 10000. Les citoyens accepteraient désormais, avec les élus locaux, que la politique et la formation civique soit condamnés au fracas publicitaire. Mais en a-il jamais été autrement, doit-on s’en plaindre, et est-ce une fatalité?

Etienne Chouard évoque fort justement l’accès à l’écriture que permet l’internet au peuple. Tout aussi justement, il évoque une révolution comparable à ce que fut l’imprimerie qui donna accès à la lecture pour le peuple.

Si l’on se souvient que pour les linguistes, le mot “enfant” se comprend surtout au sens étymologique: Le mot enfant vient du latin infans (in, privatif, et fari, parler) et signifiait, chez les Romains, «celui qui ne parle pas». On comprend que l’accès à l’écriture n’est pas autre chose que l’accès à s’inscrire dans le processus qui va des dix commandements bibliques à la constitution de l’UE, non plus en tant que sujet, mais en tant que producteur du droit.

Mais! c’est une révolution comparable à la contestation des prêtres de Salomon par Jésus! Or on voit bien qu’il y a une stricte proportionnalité, dans l’ordre contemporain du monde, entre la distribution de la richesse et celle de la responsabilité politique. L’accès à la possibilité de produire le droit remet donc en question l’ordre qui distribue avec la richesse, la responsabilité politique. Cette possibilité remets en question l’ordre, et donc le système différentiel qui le caractérise.

C’est ce que René Girard appelle l’indifférenciation, ou la perte des différences, ou la crise. Car pour lui la crise n’est pas autre chose que l’effondrement du système différencié. C’est pourquoi j’insiste tant sur l’importance des concepts de Girard [Laïcité et Révélation]. Donc, ce qui est viral chez Etienne Chouard, il me semble, c’est moins son idée de tirage au sort (d’essence juridique, puisqu’elle nécessite un processus constituant d’un droit des institutions, une constitution) que le fait qu’il prenne la parole qu’il lui est possible de prendre.

Et pour dire quoi, et à qui. Pour dire qu’au fond, le peuple peut faire lui même son droit des institutions, sa constitution. Que c’est facile. Qu’il suffit de s’y mettre et que l’esprit des hommes est ainsi fait que, lettré ou pas, on tombe naturellement sur les problèmes et le moyen de les résoudre. Et pour le dire au peuple, en tournant le dos à ceux qui savent, qui peuvent, et qui jusqu’ici avaient seuls les moyens d’écrire. Quel société, la plus tolérante, pourrait supporter un tel affront? Qu’un tel affront soit possible? La nôtre. Et c’est trop tard. L’internet est là. L’ordre des choses est déjà bouleversé, la crise est à son comble.

Son aventure d’orateur commencée en 2005 (avec le décorticage sur internet du projet de constitution européenne – [Plan C]) est une épopée dont il faut faire le récit. Compte tenu, d’après mon raisonnement, que “droit de parole” et “parole du droit” sont équivalents du point de vue politique. Ce que montre Etienne Chouard, c’est le passage possible à l’état de majorité politique du peuple après la libération d’internet, celle de l’écriture. L’enfant peut devenir grand, prendre la parole, écrire ses institutions et le principe de son ordre: son droit.

Ce qui provoque l’admiration, chez lui, c’est une sorte d’épiphanie prophétique qui émane de sa personne lorsque que nous voyons, nous, gens du peuple, un des nôtres, avoir conscience de la possibilité de parler, c’est à dire de produire le droit, et de mettre cette conscience en pratique avec courage, rigueur et détermination.

***

Il n’y a pas d’état primitif de droit où le droit (l’accès au droit, la production du droit, la responsabilité juridique, le bénéfice du droit – la richesse), serait un état originel des sociétés humaines duquel nous aurions été déchus. C’est avec l’avènement du droit que nous prenons conscience du droit et de sa spécificité par rapport aux commandements de la religion. C’est un droit que nous produisons, et qui n’est plus révélé. Mais cette conscience met en cause la légitimité de l’ordre, c’est à dire de la répartition du bénéfice du droit – de la richesse.

Dans ce sens, l’ordre nous apparaît comme violence. Pierre Bourdieu parlera de violence symbolique dont la répression physique est la continuation par d’autres moyens. La hiérarchie (la différence dont le fondement est sacré) nous apparaît comme scandaleuse.

La démocratisation de la prise de conscience est donc la crise elle-même de deux façons. Une, en délégitimant l’ordre établi, elle le met à nu et, de protectrices contre un désordre plus grand (un mal pour un bien) les institutions apparaissent dans leur arbitraire et leur intolérance à la critique. Deux, par la contestation et la multiplication des producteurs compétents, elle engendre une poussée qui brise les convenances établies et précipite les rivalités entre égaux et entre inégaux (en plaçant un président et un ouvrier sur le même plan (“casse-toi pauv’ con“).

La production de droit révolutionnaire accélère la dé-légitimation des institutions par la prise de conscience, et de la pression des populations déclassées où estimant légitime de prétendre être mal classées. Ce qui est une forme de participation à la violence, parce que la violence entraine le désordre et réciproquement, par un bouclage cybernétique dans lequel un effet devient une cause. Dans la crise, il y a violence des institutions et violence du peuple.

Etienne Chouard accuse les politiques d’avoir travaillé à produire un droit qui renvoie le peuple à son impuissance, et ceci n’est pas vrai. S’en prendre au droit tel qu’il est, s’est s’en prendre à ce qui protège les hommes de la violence. Les interdits et le droit ne sont pas un problème, le problème c’est la crise et dans la crise, la menace d’effondrement et de destruction de la société.

Les différences sociales, verticales (un Président et un ouvrier), ou horizontales (un boucher et un boulanger) c’est l’inégalité devant la responsabilité juridique et la maturité politique. Cette inégalité correspond à la loi du plus fort. L’ordre social est un compromis entre la propension des plus forts à n’avoir pas de limite, et la nécessité de maintenir des interdits qui détournent les hommes de la violence pour éviter l’effondrement dans la guerre de tous contre tous et la destruction.

Il n’y a pas d’état originel idyllique de droit partagé. C’est pourquoi il est important de comprendre – pour éviter de rendre quelqu’un responsable de la crise et de perpétuer la violence, qui est le seul vrai problème – que l’ordre établi n’est pas hostile au peuple par la volonté des producteurs du droit, les bénéficiaires, possédant le capital, la maîtrise des symboles (culture et média) et les leviers politiques et juridiques (leur bataillon d’avocats).

Nous pouvons écrire. Nous pouvons parler. Nous pouvons dire le droit. Nous pouvons faire les premiers pas de notre majorité politique. Si nous comprenons que c’est une révélation, nous comprenons que c’est un état de grâce, et c’est sous la forme de la grâce qu’il se révèle le mieux. C’est le sens du mot révélation, ou apocalypse. Subitement nous comprenons que nous pouvons écrire. Ce qui signifie concrètement, nous inscrire dans le processus millénaire de la production du droit, depuis Moïse, jusqu’à la constitution de la VI° République française.

Pour une profession de foi du citoyen.

Pour que les élections soient autre chose qu’un rituel de la violence où la majeure partie de la population (en état d’immaturité politique) ne fait que se défouler tandis qu’une minorité de puissants et leurs clercs font le droit, le seul qui compte en dehors de tout contrôle démocratique. Bref, pour que je sorte de l’enfance politique, et que je me considère moi-même comme capable de produire le droit, d’y avoir accès et d’en bénéficier. Et pour cela, dire clairement aux organisateurs du carnaval sans costume que je ne veux pas de leur petite fête, même si c’est très gentil d’avoir pensé à l’organiser pour que je me défoule en virant l’épouvantail Sarkozy et en mettant la marionnette Hollande à la place. Oui, maintenant, je veux une vraie participation à la vie de la cité. J’ai grandi. Je suis adulte politiquement, je veux un droit qui ne soit pas réservé aux gens de bien, qui ont du capital, un carnet d’adresse et des avocats. Je suis prêt. Prêt à comprendre le droit, à m’y intéresser, à le produire et surtout, avant tout, à en bénéficier moi-aussi. Je m’abstiens, parce que je ne suis pas un enfant qu’on mène à la foire. Pour une vraie démocratie pour adulte, pas un sacrifice rituel de fête foraine pour les mineurs.

Pour cela je dois assumer la violence. Que nous avons produit collectivement une société qui me donne accès à des informations et des aspirations à la production de droit. Que cette société m’a instruit, et m’a donné les outils pour cela. Mais suis-je en mesure de supporter la pression critique contre l’ordre des choses. Puis-je me cacher d’avoir mis un de juge haut niveau, moi qui suis ouvrier, chômeur, à mon niveau, sans avoir conscience vraiment des dangers de cette indifférenciation sociale. Suis-je prêt à accéder à cette maturité, à la cultiver contre un père (le bourgeois pourvu de capital qui produit et bénéficie du droit) dont le projet n’est pas de me punir, qui est tout aussi effrayé que moi par la crise qu’il pressent en voyant tous ces gens, désormais lettrés, pousser au portillon. Le seul Père est au cieux, c’est l’Universel.

Voici ce que je réponds aujourd’hui quand on me demande pour qui je vais voter: suis-je digne d’accéder à la maturité politique, au droit, à la production du droit, au jugement sur le droit que d’éminents despotes éclairés (de l’UE, et les autres), avec leurs équipes de juristes, ont fabriqué pour moi, sans moi, contre-moi (ai-je prétendu)? Aussi, finalement, ce sera dans le doute que je m’abstiendrai.

En bref, le règlement européen, sous couvert de lutter contre les substances toxiques, autorise en réalité le contraire… [Source]

Cette nouvelle affaire rappelle furieusement les exemples que j’ai déjà évoqués dans le chapitre “SANTÉ PUBLIQUE” de ma conférence “10 RAISONS POUR SORTIR DE L’UE“:

Cette vraie-fausse interdiction des pesticides prouve une nouvelle fois que la Commission européenne est dans les mains des lobbys – industriels en l’espèce. En matière de santé publique, derrière ses affirmations hypocrites, sa seule ligne directrice est la loi du profit maximal.

UPR – François Asselineau

Professeur émérite à l’Ecole Polytechnique, professeur à l’université Stanford Jean-Pierre Dupuy est l’auteur de nombreux ouvrages, parmi lesquels: Pour un catastrophisme éclairé (2002); La Panique (2003); Petite Métaphysique des tsunamis (2005); La Marque du sacré (2008), dont l’édition “Champs” vient d’être couronnée par le Prix Roger Caillois de l’essai.

“Mon travail de ces trente dernières années en matière de philosophie de l’économie est guidé par la conviction que, non seulement on doit rattacher l’économie à la religion si l’on veut en comprendre le sens, mais que l’économie occupe la place laissée vacante par le processus, de nature éminemment religieuse, de désacralisation du monde qui caractérise la modernité” P.38

“Voilà deux enfers, d’expérience quotidienne, qui s’engendrent l’un l’autre, qui se referment l’un sur l’autre, en un cercle vicieux que j’appelle la boucle des besoins. [...] Le travail nécessite le transport, le transport nécessite le travail. Transport, en anglais, se dit “travel“, ce mot étant un doublon du français “travail”. L’un et l’autre ont pour origine un mot latin, tripalium, lequel désignait un instrument de torture [...] La finalité de la société industrielle est bien de produire du travail, alors même que la rationalité industrielle qu’elle incarne fait de ce travail une torture, un mal qu’il s’agit de réduire autant que possible. Cette contradiction est le nœud gordien du capitalisme, que seul un changement de civilisation pourrait peut-être trancher.” P.134-6

Opinews TV

En s’appuyant sur l’œuvre de René Girard, je souhaite montrer que le laïc et le religieux ne sont pas opposés, mais que le laïc procède du religieux, et que c’est le produit de sa révélation. Ceci, dans l’hypothèse où René Girard dit juste, pour éliminer des faux problèmes de l’actualité basés sur cette opposition, faux problèmes qui expriment une incompréhension de la nature du religieux, et donc du laïc, incompréhension comprise par l’œuvre de Girard.

1/ Laïcité et religieux: un mélange impur

On pourrait commencer de manière empirique et abstraite. C’est à dire à la fois en se basant sur une hypothèse et sur des observations. Les observations: j’observe autour de moi l’opposition constante du laïc et du religieux, comme deux mondes qui peuvent coexister, mais ne vivent pas ensemble, fonctionnent parallèlement, mais ne se mêlent pas des affaires l’un de l’autre.  Et l’hypothèse: je suppose que l’incompréhension du religieux structure notre monde moderne autour de l’opposition du laïc et du religieux.

Pourquoi est-il essentiel de comprendre que la laïcité ne s’oppose pas au religieux, mais en procède? Pour éviter le choc, celui des civilisations d’abord. Mais aussi pour sortir de la crise.

Le mot “laïc” vient du même mot que “légal”. Si la légalité procède du religieux, et que ce dernier est systématiquement opposé à la loi laïque, c’est notre capacité intellectuelle de comprendre comment dépasser le choc des civilisations par la révolution constitutionnelle qui devient impensable et impossible. Car le choc lui-même a pour fondement l’opposition absurde du laïc et du religieux, c’est-à-dire l’incompréhension du religieux qui n’est pas opposé au laïc, mais produit la laïcité. Cette opposition, qui est notre incompréhension, entretient  notre impuissance, qui est la même chose que notre irresponsabilité politique.

Une amie m’a dit que la laïcité n’est pas opposée au religieux. La laïcité placerait simplement le religieux dans la sphère privée, elle combattrait la prise de pouvoir du religieux sur la sphère publique, politique, éducative, etc. Pour elle ce n’est pas Dieu qui est au-dessus en quelque sorte. Et la loi de 1905, sur la séparation de l’église et de l’Etat, serait là en quelque sorte pour tenir l’ambitieuse religion en respect.

Mon amie finit sur une vraie question: “Ce n’est pas Dieu qui est au-dessus en quelque sorte“. Dit-elle. Ce que je lui réponds alors est une autre question. Si ce n’est pas Dieu, qu’est-ce que c’est?

Je ne lui ai pas répondu que pour moi, reléguer le religieux dans la sphère privée, même pour combattre ses penchants à la prise de pouvoir, était une façon, pour la laïcité, de s’opposer au religieux. Comme une fille qui enferme son père dans la cave et qui peste quand celui-ci continue de donner du bâton sur la trappe. Mais je voudrais commencer par m’interroger, justement, sur la série de problèmes que l’on rencontre immédiatement en opposant les deux termes. Les administrations laïques qui sont héritières des monarchies sacrées, et qui ont été pensées par des hommes qui se voulaient libres, ne sont-elles pas pétries de discours mythiques? Et de rituels, ou de séquences ritualisées? Voyez la pseudo histoire de l’Union Européenne, avec son hagiographie et ses grands principes universels. Et voyez les concours, et les examens scolaires. De même, n’a-t-on pas une difficulté à différencier un vêtement d’un signe religieux? Et le culturel? N’est-ce pas le point commun entre le religieux et la laïcité? On arrive sur le culturel, si proche du culte et de l’agriculture.

Enfermez le père dans la cave, il s’échappe par le soupirail. Chassez le culturel, il revient au galop pour brouiller les pistes. Les artistes ne sont-ils pas ces prêtres sans dieu vouant un culte bizarre à l’imagination, l’intuition, la perception? Pourquoi, d’ailleurs, le culturel est-il relégué aux arts et aux divertissements? De même pour les instituions religieuses, n’ont-elles pas des dimensions qui ressemblent à s’y méprendre à des administrations laïques, n’ont-elles pas vocation à enseigner, chose éminemment républicaine, à dire le droit et l’histoire (allant parfois plus loin dans la science historique que nos fables historiques modernes). N’ont-elles pas cette vocation au nom de valeurs, de la même façon que l’UMP, le PS, l’Éducation Nationale et les adhérents du Front de Gauche, la plupart farouches agnostiques? Dès que l’on veut séparer laïcité et religieux, on tombe sur un mélange. Un mélange impur comme disait honorablement Henri Bergson. Et c’est pourquoi je voudrais proposer une façon de réfléchir aux deux termes sans les opposer. En m’appuyant sur l’œuvre de René Girard qui conduit à des choses que je voudrais expliquer.

2/ La République et le libéralisme: l’universel

La Révolution, c’est l’apparition d’une pensée républicaine et libérale. Républicaine parce qu’elle instaure définitivement le pouvoir des hommes sur eux-mêmes et la capacité de s’occuper de leurs affaires. Les lois ne sont plus révélées, elles sont votées. Le législateur républicain semble avoir compris l’intérêt de la loi, et veut s’en occuper lui-même. La Révolution est aussi libérale. La main, invisible, mais rationnelle du marché se promène dans le ciel économique des idées. Elle n’a plus besoin de bras, ou de tête. Pourvu que la règle du laissez-faire et laissez-passer soit respectée, la main invisible (note) est un régulateur parfois impitoyable, mais infaillible.

La République et le libéralisme s’accordent donc sur le fait que Dieu doit rester à l’écart. Soit parce qu’il justifie le pouvoir exorbitant du clergé, soit parce qu’il est fauteur de troubles.

A gauche, on pense que la Révolution, c’est d’abord la république, c’est à dire le peuple et la science. A droite, la Révolution c’est le libéralisme. Les religions sont accusées de semer le désordre et la dissension, de produire des échanges d’idées qui finissent par des combats au sabre. Le libéralisme et la république s’accordent sur une métaphysique commune.

Pour les libéraux, les seuls échanges pacifiques sont les échanges commerciaux. Pour les républicains, tous égaux en droit, l’ordre culturel ne vient plus du sacré (la fameuse hiérarchie), mais du mérite, du talent, de l’intelligence, et de toutes les qualités personnelles. Le marché et les droits de l’homme, ont une métaphysique commune. A gauche, l’égalité et la fraternité. A droite, la concurrence libre et non faussée.

La liberté et l’universalisme sont de gauche comme de droite, côté République ou côté libéral. En effet, du point de vue de l’échange économique, sous le rapport de l’argent, le marché rend toute chose égale, et permet l’accès de tous aux valeurs de la consommation universelle. Le supermarché tend à devenir l’espace public et le pouvoir politique s’ouvre aux puissances argentées des partis.

Laissons de côté la question de savoir comment il se fait que la république et le libéralisme ont une métaphysique commune, la métaphysique de l’universel. C’est l’universalisme qui constitue le fond de la nouvelle métaphysique. Ce qui nous montre que la République est par essence libérale. Elle est progressiste dans le fond, car elle croit en la science et n’hésite que sur les bienfaits de son débouché industriel.

Mais voilà, si nous avons relégué le religieux à la cave, et si nous croyons que cette métaphysique est d’une autre nature que la théologie des anciens, nous risquons de nous trouver à nouveau dans une grande confusion. Car nous avons mis l’universel du côté du marché libéral et de la République, et nous avons repoussé, de force, le religieux dans la cave du communautarisme et de la sphère privée. Comme lui, nous serons désormais contraint de rester dans le noir, la confusion et le balbutiement d’injonctions contradictoires. Car le religieux peut-il avoir un sens dans monde privé inventé en même temps que la consommation industrielle? Ou voit-on, dans quelle religion, que Dieu ne se mêle pas des affaires humaines et se contente de consommer sa pizza Monsanto devant un navet télévisuel?

Demandons-nous si l’universalisme est vraiment en dehors du fait religieux – ou posé autrement, est-ce bien sûr que la religion soit de l’unique ressort de la sphère privée, ou, à la limite, de la sphère communautaire? Évidemment, rien n’est moins sûr. Quelques exemples suffiront à le montrer. Et gardons en vue que si nous trouvons l’universalisme, et non le communautarisme, en germe dans la tradition biblique, alors, c’est que la Révolution n’a été qu’un moment de cette pensée, cette pensée universaliste.

3/ De l’expulsion de Dieu à la crise

La laïcité est de nature religieuse. Cette idée est d’autant plus surprenante, que l’époque est à l’opposition du religieux et du laïc – ce sont deux choses radicalement différentes, répète notre époque. Pour elle, dire que la laïcité est religieuse par essence, c’est forcément un oxymoron, une contradiction intrinsèque dans les termes. Notre époque est unanime, qu’on soit religieux ou sans dieu, qu’on soit mufti ou instituteur athée, c’est pour elle un article de foi. Et cette foi, elle la défend bec et ongle. C’est sa croyance.

Comme on a vu, soit le religieux est rejeté dans la sphère privé, voire dans la cave des ombres platoniques, soit il est conçu comme radicalement différent, étranger à l’intérêt public, à l’ordre social, à notre culture. C’est ce que je conteste avec l’éclairage de l’œuvre de René Girard. La laïcité procède du religieux. Et même: la laïcité c’est la révélation religieuse elle-même.

Mon amie m’a dit qu’elle ne croyait pas à l’au-delà (je résume sa pensée, qu’elle me pardonne. Au delà, semble-t-elle dire, il n’y a rien. Ou plutôt pas rien: mais sélection naturelle, rationalité du hasard et de la nécessité: évolution du vivant, adaptation, foisonnement mais aussi beaucoup de pertes, mutations, erreurs…  Mais alors, comment expliquer l’ordre, social et naturel? Et surtout comment expliquer la culture? Pourquoi les récits mythiques, puis l’histoire, longue a émerger des temps anciens manifestement hantés par la violence? L’émergence de la culture? Et surtout comment expliquer que, si le geste commun de la République et du libéralisme est le même, ils aient une métaphysique? Comment expliquer le “Méta” (qui signifie “au-delà” en grec) qui fonde ces pensées jumelles – et rivales?

En effet, j’ai expliqué plus haut que le libéralisme et la République sont bien fondés sur une croyance commune: la métaphysique du marché et des droits de l’homme, dont le dénominateur commun est l’universalisme. Universalisme de la monnaie et universalisme de la norme juridique. Dans un cas (le libéralisme à droite) on dit qu’au-delà du marché il n’y a rien, juste la main invisible, dont la nature n’est pas envisagée par la spéculation métaphysique. Dans l’autre (à gauche la République) on pose que le droit est suspendu dans le vide spatial de la raison kantienne: mon droit. Sur la nature de ce vide organisateur, les pensées jumelles ont définitivement décidé qu’il n’y avait pas lieu de spéculer. A tel point que dans la constitution européenne de 2005, on a non seulement écrit les droits de l’homme, mais on a aussi défini la politique comme devant être libérale. Et cela n’a choqué personne. Non seulement le dogme métaphysique de la République et du libéralisme n’est pas discuté, mais l’absence de cette discussion n’est même pas consciente.

Ce que je veux dire, c’est qu’au-delà, dans le “méta” du monde physique où règnent les droits et le marché, où règne la république et la libre concurrence, il y a Dieu, ou “Rien”, comme dit mon amie. Mais ce n’est pas le plus important, ce n’est pas sur quoi René Girard attire l’attention. Le plus difficile, pour un libéral républicain qui s’ignore, ou un républicain libéral qui ne s’ignore pas moins, c’est l’expulsion. C’est le fait de vivre dans le déni de ce qu’il a, à chaque moment de son existence raisonnable, renvoyé dans le Rien, la cave, le vide spatial de la raison universaliste. Le bouc émissaire.

Dieu, qu’il accuse maintenant d’être celui qui pose les bombes. Dieu qu’il accuse de vouloir prendre le pouvoir, la démocratie. Dieu qui persécute les intellectuels, les homosexuels. Dieu complice des familles et de leur moral étriqué. Oppresseur des femmes, obscurantiste. Dieu qui bride le désir légitime de l’individu consommateur de plaisir, avec ses valeurs dictatoriales, qui condamne les pauvres africains à la maladie avec ses interdits sexuels, eux qui pourraient vivre dans la joie paradisiaque, manger des dattes, des bananes et des perches du Nil (évidemment, par l’intermédiaire du supermarché, espace public de la vie libérale et républicaine). Dieu et son bras séculier, l’église. Voilà bien une lourde charge portée par la République et la société libérale contre lui.

Dieu nous empêche d’avoir des droits, dit-on à gauche, de fraterniser, de copuler, de nous droguer (et occasionnellement de tuer et de pratiquer l’usure – mais là-dessus les Républicains n’insistent pas). Dieu, dit-on à droite, nous empêche d’échanger librement, de faire fumer les femmes, jouer les pauvres aux casinos, noter le crédit pour faire flamber les taux d’intérêt, déshabiller les filles pour vendre des voitures. Bref, Dieu c’est mauvais pour le super-marché de la République. Bref, à gauche comme à droite, on veut être égal devant la carte de crédit et l’espace lisse de la norme.

Je rappelle toutefois que même le langage traduit le sale petit secret de l’expulsion métaphysique du nouveau fautif dans les dehors du monde matériel. “Credit” signifie “il croit”, et “debit” signifie “il doute”. Républicains et libéraux veulent ignorer celui qu’ils ont expulsé, accusé de tous les maux. Ils préparent l’opinion à faire croire que demain c’est lui qui mettra les femmes dans les prisons domestiques, lui qui égorgera nos chères têtes blondes avec ses émissaires barbus. Bienvenu dans le monde pas si nouveau que ça, du choc des civilisations. Et bien venu également dans celui de l’irresponsabilité. C’est Dieu, qui veut prendre le pouvoir, qui interdit par dépit (il est jaloux de notre liberté et de notre démocratie), et en dernière analyse il nous égorgera tous. Reste le monde clos du super-marché et des droits suspendus dans le vide rationnel. Monde en circuit fermé sans parasite, horreur de 1984.

Donc, la question de Dieu, avant d’être théologique, chez René Girard, est anthropologique. Et pour nous, avant d’être une affaire de religieux, ce sera une affaire de technologie sécuritaire. Le problème d’un monde assis sur sa métaphysique, c’est la puce RFID pour lutter contre son monstre mythologique et hollywoodien: le fou de Dieu. Pour René Girard, au-delà, dans l’espace ambigüe du sacré, ou de la métaphysique moderne des libéraux et des républicains, ce qu’il y a, c’est le bouc émissaire, le fautif porteur de trouble dont l’expulsion ramène l’ordre. C’est pourquoi, il faut maintenant parler de la crise.

La crise n’est pas le propre de la société vivant sur l’expulsion de Dieu. Ce n’est pas le mal spécifique du régime républicain ou du marché libéral. La crise ne date pas d’aujourd’hui. La crise est vieille comme le monde, au sens littéral.

4/ Modernité, crise & tradition

Comment expliquer l’ordre, social et naturel? C’est simple, l’ordre social – nous dit René Girard – c’est la crise. Nous croyons vivre quelque chose moderne, la modernité c’est cela. Moderne, cela veut seulement dire que la crise se répète. De cyclique, et devient permanente. Pourquoi? Parce que les freins traditionnels qui empêchent la crise de survenir sont en constante érosion. Moderne succède bien à traditionnel dans ce sens. Imagination au pouvoir, dit la jeunesse qui croit avoir inventé la poudre au vieux général qui ne résiste plus à la marche du progrès.

Quels sont les freins traditionnels? Ceux de la religion évidemment. C’est bien connu et c’est pour cela qu’on lui en veut. La modernité roule à tombeau ouvert, avec elle c’est la crise permanente, interdit d’interdire! Mais la religion, et son vieux clergé, jugé gâteux et trop peu sexy pour le business, conduit évidemment les deux pieds sur le frein.

Pourtant, la première des trois hypothèses de René Girard est claire: l’origine des interdits, c’est la même chose que l’origine de la religion. Et l’interdit n’est pas autre chose que la loi venue d’ailleurs (au lieu de venir du parlement). Et la première hypothèse nous dit ceci exactement: la loi est née du lynchage. Du bouc émissaire. Du mécanisme victimaire. Du tous contre un. Et la loi nomme exactement ce qu’il ne faut pas transgresser. La première d’entre toutes les lois est d’ailleurs la nécessité d’obéir à Dieu. Tu ne dois pas avoir d’autres dieux que Moi!

Pourquoi? Parce que sinon, tout va recommencer. Vous allez tous vous prendre pour des dieux les uns pour les autres (fabriquer des idoles), vous allez devenir vaniteux, orgueilleux, rivaux, et la crise va recommencer. Donc la première transgression, la plus élémentaire, c’est de divaguer, d’aller voir à côté, de ne pas se référer à une loi commune. Et je rappelle que la laïcité est précisément le régime vivant selon la loi, puisque “légal” et “laïc” sont des mots cousins. Ce qui est le plus surprenant c’est de dire qu’à l’origine, la loi n’est pas votée par le parlement.

Non, nous dit la première hypothèse de René Girard, la première loi est produite par la crise, et la crise c’est la violence de tous contre tous. Et plus précisément la perte des différences. La crise nous rend semblables. Tous violents, tous à vouloir avoir le dernier mot, à vouloir porter le dernier coup, celui qui renvoie mes rivaux dans le silence de la tombe, ou de l’éternelle humiliation. Et cette crise finit mal. Nous le savons. A l’origine, dit René Girard, la crise a fabriqué un monstre. Brusquement la crise de tous contre tous a convergé contre un seul. Le monstre sacré.

On remarque que le sacré est ambivalent, commence René Girard dans La Violence et le sacré. D’un côté le sacré est violent. Il mange le coeur des hommes, il égorge les moutons, il cloue Jésus sur la croix. D’un autre, il interdit la violence. Le crime, la division, la femme du voisin. C’est que le sacré est né de la violence. L’individu qui a servi de bouc émissaire a tout calmé. Le monstre a montré quelque chose. C’est d’ailleurs le sens étymologique du mot “monstre”. Le monstre montre, comme la montre, la première chose à ne pas faire pour sombrer dans l’abime de la crise, la violence qui tue les récoltes et l’unité à la chasse. Mais il montre aussi un but, un objectif commun, il permet l’avenir.

C’est pourquoi les dieux anciens, antérieurs au monothéisme biblique, sont des monstres dont la mythologie raconte la fin terrible et sublime. Oui, les monstres sont les premiers dieux, et sont aussi la source des premiers interdits, les interdits fondamentaux. Ne pas se prendre pour un dieu, ne pas tuer, ne pas convoiter ce qui est à ton voisin. Voici l’origine de la loi et de la laïcité. Le bouc émissaire, c’est donc le drame des dieux et des monstres primitifs. La mythologie, ou les rituels qui les accompagnent, racontent leur fin tragique et leur avenir sublime.

5/ Premier commandement: déclaration de l’universel

Vous avez bien lu, déclaration de l’universel, et non déclaration des droits de l’homme. Parce qu’avant les lois, il y a la première loi. Tu ne croiras pas d’autre histoire que celle que je te raconte. Tu ne croiras pas qu’autre chose puisse nous tenir ensemble, unis et forts, que cette idée que nous avons tous en commun. Avant la loi, il y a la constitution de toutes les lois, son assise, le premier commandement: tu n’adoreras qu’un seul Dieu.

Il s’est passé quelque chose. Brusquement, nous sommes tous frères, unis devant le tas de pierres auquel nous avons tous contribué. Nous sommes silencieux et calme au bord de la falaise d’où le monstre a été précipité pour s’envoler, comme homme-oiseau de l’île de Pâques dont je parlerai au chapitre suivant. C’est de là qu’il faut partir, c’est cela qu’il ne faut pas oublier. Voilà notre universel, nous qui sommes partis de la tribu, du village et qui appartenons désormais à l’humanité.

Mais, qu’a fait l’homme-oiseau de l’île de Pâques? Et quoi de mieux pour illustrer la crise, et la première hypothèse de René Girard? Comme nous, mais à son échelle, l’île de Pâques a connu une crise des géants. Ce fut une crise terrible, totale, qui affecta les confins de l’univers connu des habitants de l’île. Voici ce que par hypothèse nous disons qu’il s’est passé. La guerre des géants, c’était la guerre des égos, c’était à qui aurait la plus grosse statue.

Rappelez-vous, je vous avais déjà parlé de la première hypothèse de René Girard, le bouc émissaire: quand il y a une crise, il y a un consensus qui se forme sur les causes de cette crise: le responsable, qui est rapidement sacrifié et lynché par la foule. Cette première hypothèse est anthropologique, puisqu’elle concerne l’origine de l’humanité, la cause profonde de cette humanité. Ce n’est qu’une hypothèse, elle n’est pas faite pour qu’on la croit aveuglément, elle est faite pour nous aider à comprendre ce qui s’est passé à l’origine, cette origine à laquelle nous n’avons pas directement accès.

Bien que nous connaissions encore le mécanisme du bouc émissaire. Sous une forme affaiblie, mais efficace. Quand nous nous livrons à la victimisation d’autrui, nous avons conscience que nous le faisons, et cela gâche un peu la fête. Pour la seconde hypothèse (je rappelle qu’il y en a trois chez Girard), c’est un peu la même chose. Cette hypothèse est psychologique. Grâce à elle nous pouvons aussi nous mettre à la place des hommes qui vivaient à l’ombre des géants de l’île de Pâques (ces fameux Moaï). C’est le désir mimétique. C’est lui qui nous oblige à n’avoir qu’un seul Dieu, unique et transcendant.

Transcendant, c’est à dire qui émerge du collectif. Un principe universel. Voyons, par hypothèse (pour voir si ça marche) les effets du désir mimétique sur l’île de Pâques, où les insulaires n’ont pas découvert le premier commandement, celui de la déclaration de l’universel. Pourtant, ils ont été visité par quelque chose que nous connaissons, tous, quelque chose d’universel, la violence. Cette violence a été engendrée par les rivalités. Les grandes statues de l’île de Pâques témoignent que les conflits devaient être nombreux, et inextricables, et les rivaux ne se disputaient pas le pain, le bois, l’eau claire. Ils se disputaient quelque chose de plus subtil, d’impalpable.

Ils se disputaient le prestige. Ils étaient devenus des dieux les uns pour les autres. Le prestige, c’est ce que se disputent les rivaux quand l’objet de leur conflit a disparu. Au début, on voulait croire dans une cause de la querelle, une première agression, une insulte, un mépris. Quelqu’un avait commencé, forcément, se disait-on. Chacun voulait faire croire à l’autre, aux autres, qu’ils étaient à l’origine de la querelle. Chacun était devenu un obstacle, un objet de scandale pour l’autre, une pierre d’achoppement, un empêcheur de vivre heureux. Ce qui aurait surpris l’ethnologue étranger, c’est de voir toutes ces familles, avec chacun son Moaï, se disputer pour des broutilles, des peccadilles, et finalement semblant se diviser elles-mêmes.

Car ce qui est remarquable, dans la rivalité, c’est à quel point les rivaux se ressemblent. Se renvoyant les flèches, trait pour trait. Ce qui surprend notre observateur étranger. Les rivaux s’imitent dans le combat. S’imitaient-ils avant le conflit? La réponse est oui. C’est pour cette raison qu’ils sont devenus rivaux. Chacun imitait ce qui ne peut se partager. Le désir. Car non seulement les humains imitent pour apprendre, mais aussi pour désirer. Nous nous singeons dans le moindre de nos élans. Chaque inclination de notre prochain est guettée, chaque aspiration, épiée. Sans les autres, nous sommes perdus, notre vie n’a pas de sens, et notre désir est comme affolé. Qui sera notre guide?

6/ Du désir mimétique à la violence

Ainsi, le gigantisme des Moaï de l’île de Pâques est une course à la grandeur qui n’a pas davantage d’objet que la course aux armements. Quand nous imitons le désir d’autrui, nous courons le risque d’entrer dans un cycle de violence avec notre modèle. Cet ami qui nous inspire tellement de choses, tant qu’elles peuvent se partager, restera notre ami. Mais comme nous imitons tout, si nous n’y prenons garde, nous imiterons aussi le désir d’une femme, ou une position prestigieuse dans la société. Il est naturel que notre ami se refroidisse, se sentant agressé. Et que ce refroidissement nous humilie. De fait la danse peut commencer. Ce qui sépare les amis est invisible. Très vite, nous sommes prisonniers de l’idée que c’est notre ami qui fait obstacle à ce que nous avons de plus cher, une femme, une position sociale.

Très vite, les coups se succèdent. Ne reste plus que le rival obsédant. L’objet disparaît à l’horizon de la rivalité. Tout observateur qui a vu des rivaux s’en aperçoit. Ne cherchez pas la femme, ou l’homme, cherchez l’obstacle. Pauvre Moaï qui se croit seul en enfer, sur une île ou l’espace commence à manquer pour des géants décidément bien encombrant. Et voilà ce qu’il fallait à tout prix éviter. Comment faire cesser la crise d’une société où tout le monde accuse tout le monde. Où nul ne sait pourquoi on se dispute. Où le disciple devient le rival de son maître et le père de son fils, où les hommes sont des dieux pour les hommes. Ce qui brille, c’est le mépris et la haine. Bientôt, le sang coule et les repères tombent. Il arrive alors quelque chose aux Moaï qui ne peut plus nous arriver, ou pas complètement, pour des raisons dont Girard lui-même a différé l’explication dans son œuvre. La convergence mimétique.

Je tiens à faire une petite parenthèse. Notre crise est comparable à celle qui affecte la société primitive. Mais pour la société primitive, on peut à peine parler de désir. Pour elle la crise mimétique débouche sur le soulagement collectif contre la victime émissaire. Pour nous, ce soulagement est impossible. Il est partiel ou inefficace. Virez l’épouvantail Sarkozy, mettez Hollande à la place, vous ne solutionnerez pas la crise. Pour  le dire de manière imagée, nous vivons une crise mimétique démultipliée où le désir prend feu [note]. Ce qui nous crève les yeux avec la crise moderne, c’est que la crise mimétique s’aggravant, tout ce passe comme si le rôle du désir nous devenait à la fois plus évident et plus ignoré. Qui parle du désir – et non d’économie, à part Jean-Pierre Dupuy [note] pour expliquer la crise [note].

Là où croit le péril, croit aussi ce qui sauve. La violence qui menace de faire écrouler l’ordre social, de propre en proche, et toujours par imitation, converge sur un individu. La violence qu’on ne peut pas arrêter, qu’on ne sait pas arrêter, sauve la collectivité en s’abattant sur un seul de ses membres. Voilà de nouveau l’universel. Tous unis. Stupéfaits. Dans le silence et le calme de la paix retrouvée. Tu n’adoras qu’une seule victime. Celle que tu viens, avec les autres, d’abattre. Celle qui vient de te rapporter la paix. Ce sera ton premier mot, ton premier récit, ta première loi, ton premier souvenir collectif. Qui était cet homme chez les insulaires de Pâques? C’est l’homme-oiseau (oui, vous allez voir, il s’envole quand on le précipite d’une falaise).

L’homme ne raconte pas sa version de l’histoire. L’homme, dit le mythe, est un Dieu. C’est lui qui a sauvé les insulaires lors de la crise de la civilisation des Moaï. Une crise si grave, si profonde, qu’elle a failli tout emporter, que certaines statues sont tombées. La population se souvient même que la nature s’en était mêlé, que le bois de l’île, consommé par une cité dispendieuse, et trop préoccupée par ses égos pour en prendre conscience, était venu à manquer. A la guerre de tous contre tous est venu s’ajouter la pénurie des ressources. Et sans doutes les dysfonctionnements, les destructions et les mauvaises récoltes. Bref, la pagaille.

Pourquoi est-il pratique de ne croire qu’en un seul Dieu, commun et transcendant?

Dans Le bouc émissaire, au début du chapitre IX, Girard nous explique que pendant les périodes critiques, et donc de violence diffuse, il y a toujours un risque que se répande un savoir subversif. Quel est ce savoir? Celui des victimes de la crise. C’est ça qui est bien avec le mythe. Le mythique clou le bec au savoir subversif. A un moment donné, les désirs cessent de s’affronter, et brutalement convergent. Tout le monde sait qu’il est plus facile de croire le plus grand nombre que d’avoir raison tout seul. C’est que la croyance, comme l’avait compris Gabriel Tarde, est une quantité, qui prend du poids à mesure qu’elle prend de la masse.

Et plus la masse est grosse, plus elle a un fort pouvoir d’attraction. A la fin, même le bouc émissaire est convaincu de sa culpabilité. Il court. Mais il est cerné, il n’a pas le choix. La foule arrive. Il saute. Ici je voudrais attirer l’attention de mon lecteur sur quelque chose d’important. Une chose qui touche directement à la troisième hypothèse de René Girard dont nous n’avons pas encore parlé. Mais le lecteur doit garder ceci en mémoire. Car l’homme saute dans le vide, et c’est là que se produit une bifurcation entre l’histoire moderne et le mythe archaïque. Nous devons expliquer pourquoi une telle différence. En effet, dans l’histoire l’homme s’écrase au pied de la falaise. Dans le mythe, il s’envole et le public découvre stupéfait que c’est un Dieu, l’Homme-oiseau.

C’est là une grande découverte de René Girard. Les rites ne sont pas du tout basés sur des récits fantastiques, qu’on appelle des mythes. Ils parlent de la même chose que l’histoire. C’est seulement le point de vue qui change. Comme l’homme s’envole et devient un Dieu, c’est le point de vue de la foule, tellement convaincu d’avoir chassé le mal hors de la communauté, tellement stupéfaite par le calme et l’unanimité brutalement revenus, qu’elle pense en effet avoir été visitée par le surnaturel divin. René Girard nous demande pourquoi, quand il s’agit de la mythologie, nous refusons de voir cette évidence, la violence. Est-ce que nous manquons de lucidité sur la persécution?

Pas du tout. Ce qui est paradoxal, explique Girard dans le Bouc émissaire, et un peu partout dans son œuvre, c’est que nous sommes devenus des experts en persécution. Nous la flairons à quelques signes. Au Moyen-Age, alors que sévissait la peste, quand le poète Guillaume de Machaut nous raconte que les juifs se sont fait attaqués, parce qu’on les accusait d’empoisonner l’eau des rivières, ce n’est pas la peine de nous faire un dessin. Nous savons que c’est une persécution. En avons-nous la preuve, nous esprits scientifiques, positifs, sûrs de notre matérialisme? Pas la peine. Et pourtant, s’étonne René Girard, ce qu’on voit au Moyen-Age, on refuse de le voir dans l’Antiquité et dans les temps plus archaïques, dans les mythologies.

Que c’est-il passé? Comme si la violence nous avait éclairés en nous aveuglant sur son principe. Souvenez-vous. Je disais que la laïcité vient du même endroit que la loi. Et c’est normal, puisque le sens étymologique du mot est par définition de s’emparer de ce qui est au clerc, c’est à dire la loi, pour le donner au peuple. Car, que possèdent les clercs? Ils possèdent la justification de Dieu et de ses lois, ils possèdent les comptes et les règles du Temple, ils possèdent l’histoire et la généalogie de ses grandes figures. Le clerc, c’est l’homme de droit. Et nous le savons bien, qu’est-ce qui préoccupe l’homme de droit? L’ordre public. Cette préoccupation s’enracine dans les profondeurs religieuses de l’origine des hommes. Troublez l’ordre public, vous connaitrez les geôles de la République. Elle vous signifiera que si elle vous dit qu’elle ne croit plus en Dieu, elle continue de faire comme si elle y croyait.

Car le problème de la République (à gauche), c’est qu’elle ne peut pas vous dire qu’elle vient de la violence. Pas plus que le libéralisme (à droite) ne peut vous avouera vraiment que l’économie est la continuation de la guerre par d’autres moyens et que l’économie n’est pas fondée sur le besoin, mais sur le désir, comme l’explique Jean-Pierre Dupuy dans L’Avenir de l’économie ou d’autres ouvrage antérieur [note]. Pourquoi la puissance républicaine libérale répugne-t-elle à admettre son origine violente? J’y répondrai, toujours selon René Girard, et en extrapolant pour montrer que notre société veut cacher sa prédisposition à la violence pour la même raison qu’elle n’admet pas qu’on enseigne les évangiles à l’école.

Chapitres suivant: Enseigner les évangiles à l’Ecole? (2)

Poilitique et information citoyenne

Par exemple, de ne pas se contenter de se montrer à différentes occasions dans la [Nouvelle République], comme le fait Gérard Hénault, qui n’hésite pas pourtant à critiquer cette pratique inepte quand il s’agit de Marisol Touraine et déclare dans la [Renaissance Lochoise], en gros, que c’est le candidat qui a le plus de couverture médiatique qui gagne. Ce qui est vrai. Et je salue cet éclair polémique dans un monde saturé de vide politique. Mais il faut maintenant expliquer aux français que le député aujourd’hui n’a presque plus de pouvoir, et qu’il est sur le point, à la rentrée, de n’en avoir plus du tout. Pourquoi? A cause du cadre juridique européen qui le prive totalement des compétences stratégiques. La seule façon honnête de se présenter aux suffrages des français, c’est de leur expliquer cette vérité incontournable. Et nous demandons aux candidats de ne pas la contourner.

Qui choisissent de qui ils vont vous parler…

AVEC Plus de 11000 VUES, LA VIDÉO DE FRANÇOIS ASSELINEAU ENREGISTRÉE AU SALON DE L’AGRICULTURE DEVIENT OFFICIELLEMENT LA VIDÉO LA PLUS VISIONNÉE DE TOUTE L’HISTOIRE DE “TERRES D’INFO”, LA TÉLÉVISION DES CHAMBRES D’AGRICULTURE!!

Le précédent record était détenu par une émission du 20 octobre 2008, qui a cumulé à ce jour 9 750 vues. Faut-il continuer à promouvoir une politique agricole commune? Si le journalisme de la Renaissance Lochoise et de la Nouvelle République ne donne pas la place aux candidats pour répondre avec précision à cette question essentielle, Gérard Hénault, Jacques Barbier et Marisol Touraine peuvent toujours s’adresser à mon site, qui leur ouvre ses colonnes. François Asselineau et des dizaines de milliers de sympathisant avec lui, ont compris que les médias travaillent contre le peuple et la démocratie et que les citoyens sont présents grâce à l’internet:

Contrairement à ce qu’on raconte aux agriculteurs, ce n’est pas l’Europe qui verse des subventions aux agriculteurs, mais la France qui donne 21 milliards à l’Europe dont seuls deux tiers lui reviennent. 3 millions d’agriculteurs en 1960, moins de 500000 aujourd’hui. 40% des agriculteurs gagnent moins que le SMIC. Un agriculteur se suicide par jour. Il faut dont arrêter ce productivisme agricole au service de l’argent, des brevets, de la pétrochimie et de la grande distribution. De plus François Asselineau est quelqu’un qui pense à l’intérêt d’internet pour le circuit cours.

M. Mélenchon et son FG, aidés par le PCF et la CGT notamment, sont parvenus à réaliser une bonne mobilisation le dimanche 18 mars, en faisant défiler plusieurs dizaines de milliers de nos concitoyens jusqu’à la Bastille, à Paris. Avec cette mobilisation, M. Mélenchon a prétendu donner le coup d’envoi de rien moins que d’une « insurrection civique » devant mener à une « VIe République ». Suite en PDF

Cet article a fait l’objet d’un droit de réponse: ICI

Gérard Hénault a raison de dire clairement que votre députée “bénéficie de leviers politiques importants et d’une couverture média plus conséquente“. [Source] A savoir d’un engin de communication totalement inféodé aux puissances d’argent. Ce qui devrait naturellement inciter notre Conseiller général, maire de Ferrière-Larçon, à se servir des médias alternatifs  indépendant, pour montrer que sa langue n’est pas, contrairement à celle de Marisol Touraine, en bois.

Faits&Documents nous apprend en effet que la campagne de François Hollande vient de s’accélérer (depuis le 17 mars dernier) avec une colossale opération de communication inspirée directement de Barack Obama. Dans le plus grand secret, les américains sont aux commandes, suite à un voyage à New York du responsable PS de l’internet Vincent Feltesse, pour signer un contrat avec la société Blue State Digital, qui avait organisé la campagne internet du président “démocrate”. Le patron du site d’Obama, Matt Ipcar,  fait des voyages réguliers en France, ainsi que Sam Jaffers, directeur stratégique, Ryan Davis, expert des réseaux sociaux, et Joe Rospars, pilote de la campagne numérique d’Obama.

Le design et le contenu des mails que vous recevrez du PS (répercutés par internet ou sur le terrain) devront être visés par l’équipe américaine. L’objectif est de provoquer une forte mobilisation (allant au-delà du PS), et une forte participation aux élections. L’objectif est de toucher de 5 à 12 millions de personnes, en partant du fichiers de 700000 personnes  constitué lors des primaires. Les chiffres donnent le tournis: 150000 volontaires, huit pôles de formation, 3000 à 5000 lieux de rencontres, etc. Une note très claire est déjà en circulation, dont le titre est: Frapper aux portes ou comment mobiliser pour les prochaines élections. L’opération sera dirigée par Marc Mancel, et menée par un trio de jeunes bilingues formés aux Etats-Unis, Arthur Muller (diplômé du Massachusetts Institute of Technology), Vincent Pons (passé par la Kennedy’s School d’Harvard) et Guillaume liegey (HEC, ancien d’un cabinet d’analyse stratégique en Chine). Bref, nos futurs représentant du peuple.

Nous avions déjà eu l’occasion de montrer les liens de Marisol Touraine et des américains [Source]. Avec François Hollande, nous sommes comblés. Le prochain quinquennat risque de voler très dans le ciel des élites mondialistes.  Encore un peu, on ne fera plus la différence avec les mirages. Et pour faire bonne mesure, le Figaro prend relais de cette opération publicitaire. Ne comptez pas sur les journalistes pour vous instruire, et le grand journal, fidèle à l’ordre des choses, donc de la démocratie obscurantiste, vous informe que le fils Royal, Thomas Hollande, digne héritier du trône des laquais de l’oligarchie, animateur de la «ségosphère» en 2007, reprend du service en 2012 pour servir la cause de la crétinisation de masse. [Portrait d'un fils en campagne].

[PETITION]

Faut-il être canadien pour comprendre que l’élection programmée de François Hollande ne changera rien? A part fournir à l’opinion sa bouffée d’oxygène et un moment d’euphorie qui permettra à l’oligarchie de finaliser le projet de gouvernance économique européenne? Parlez-moi d’une démocratie ridicule conditionnée par le matraquage télé pour mettre au pouvoir les mêmes élites mondialistes au service des plus riches d’entre nous. Écoutez Radio Choq:

Votez donc pour François Hollande, et faites-vous prendre pour des veaux, vous qui avez compris que vous avez désormais le choix imposé par la télé entre la même chose et la même chose. Écoutez les traitres à la France insulter la résistance en produisant le même discours de publicitaire conçu par des communicants parisiens:

Une interview rare, où François Asselineau s’aventure sans connaître les questions au préalable.  Allant là où aucun autre candidat du système n’ose aller, il n’est certes pas toujours à l’aise, et sans verser dans le populisme, montre pourtant d’indéniables qualités de démocrate…

== 1er ÉPISODE : QUESTIONS GÉNÉRALES ==

== 2ème ÉPISODE : QUESTIONS CONSTITUTIONNELLES ==

== 3ème ÉPISODE : QUESTIONS SUR LA DÉMOCRATIE ==

== 4ème ÉPISODE : QUESTIONS SUR LA DISSIDENCE ==

== 5ème ÉPISODE : QUESTIONS SUR LE VOTE BLANC ==

== 6ème ÉPISODE : QUESTIONS OPINION ==

François Asselineau, candidat à l’élection présidentielle, a répondu sans concessions ni tabous à nos questions au cours d’un long entretien. Voici quelques unes des problématiques abordées :

L’Union Européenne, la création monétaire, les médias, la politique étrangère, les cercles de pouvoir…

Mais pour l’UPR, le premier obstacle à franchir est la barrière antidémocratique des 500 signatures…

- Vous êtes le seul candidat à l’élection présidentielle à demander la sortie de l’Union Européenne, quel en a été le déclic ?

- Pouvez-vous expliquer la nécessité de reprendre le contrôle du processus de création monétaire ?

- Les médias télévisuels ne vont ont à ce jour accordé aucune attention, comment expliquez-vous cela ?

- Que dit votre programme au sujet de l’indépendance des médias ?

- La nomination du Président de France Télévision démontre que le service public n’est pas synonyme d’indépendance, comment assurer celle-ci ?

- Au sujet de la politique étrangère, pouvez-vous expliquer pourquoi vous souhaitez la sortie de la France de l’OTAN ?

- Des soldats français seraient prisonniers du régime de Bachar Al Assad, comment analysez-vous la situation de la France en Syrie ?

- Certains analystes parlent de la guerre de Syrie comme la dernière bataille avant la grande offensive sur l’Iran et le déclenchement de la Troisième guerre mondiale, qu’en pensez-vous ?

- Le MES vient d’être adopté dans l’indifférence générale, quel est votre ressenti ? Bruxelles met-elle en place une dictature ?

- Certains de ces européistes fréquentent des cercles de pouvoir comme le CFR, le Bilderberg ou la Trilatérale, que pensez-vous de ces groupes ?

- Le Front National serait-il l’épouvantail consentant du système ?

- Pensez-vous pouvoir passer l’obstacle des 500 signatures ?

- Comment réagissez-vous à l’appel de Stéphane Guyot (Parti du Vote Blanc) aux petits candidats ?

- Vous rallierez-vous au projet d’une Assemblée Constituante par et pour le peuple ?

Madame, le maire, Monsieur, le Maire,

Je suis maire d’une petite commune du Gard, je ne suis pas adhérent à l’UPR ni à aucun parti. Je ne suis asservi à aucune espèce de dogmatisme. Ce que j’ai à vous dire nous concerne tous. Je me rends bien compte que la situation se dégrade de mois en mois. La France perd 800 emplois industriels par jours ouvrés et il y a un paysan qui se suicide tous les jours. Je vous conjure de comprendre l’enjeu de la situation actuelle. (Lire la suite…)

Les nations des pays membres de l’Union européenne sont victimes d’une guerre économique.
Il s’agit d’une guerre silencieuse pilotée par une oligarchie financière d’origine Anglo-américaine. L’abandon de la création monétaire aux banques privées et le libre échange sont les deux mâchoires de l’étau destiné à nous asservir aux intérêts de cette oligarchie. La construction européenne a été voulue pour que ce stratagème puisse se mettre en place.

Au niveau de la France, pour les sujets essentiels, ce ne sont plus nos politiques qui prennent les décisions, mais:
- La commission européenne à Bruxelles
- La BCE (banque centrale européenne) à Francfort
- L’OTAN à Washington
- Le FMI (front monétaire international)
La stratégie de l’oligarchie financière est, très succinctement :
- Affaiblir les nations par un endettement illégitime (que nous aurions pu éviter)
- Récolter des fonds colossaux grâce aux intérêts de la dette des différents pays.
C’est un transfert de l’argent public (donc des travailleurs qui produisent la richesse) vers les secteurs bancaires privés.
- A terme, utiliser cette dette pour obliger les nations à privatiser et à vendre leurs patrimoines et leurs infrastructures.
- Il s’agit pour eux de transformer de la monnaie de singe en biens réels.
- C’est exactement ce qui se passe en Grèce, et qui se prépare en Italie, en Espagne, au Portugal et bientôt chez nous.
- Les instances européennes nous disent qu’il faut créer de la croissance en investissant. Mais à quoi sert d’investir quand on ferme une usine par jour ? Si ce n’est à augmenter encore la dette, donc les intérêts.
- Notre système économique basé sur de l’argent dette est voué à s’effondrer cycliquement. Tous les grands économistes savent cela.

Ma démarche n’est pas politique, elle est citoyenne. Je me rends compte en discutant que quantité de nos concitoyens, mais aussi de nos politiques ne connaissent même pas les notions d’une économie saine où l’argent est au service des échanges. Dans le système actuel l’argent n’est pas au service du peuple qui créé la richesse par son travail, mais à celui d’une oligarchie mortifère qui ruine les nations pour son intérêt personnel.

Le 4 mars 2012, j’ai adressé un courrier à Monsieur SUTOUR Sénateur du Gard, que vous trouverez ci-après et dans lequel je décris la démarche intellectuelle qui me permet d’affirmer ce que je viens de vous décrire en quelques lignes. Je n’ai rien inventé, je n’ai fait que compiler les idées les plus percutantes d’une quantité d’information qui va dans ce sens en accentuant la démonstration sur l’aspect mathématiquement inéluctable de la crise qui nous frappe.

Je vous exhorte à lire ce courrier et à le comprendre. Je n’utilise que du bon sens et un peu de logique arithmétique. La crise que nous traversons n’est pas une fatalité, elle est voulue. Les conséquences sont dramatiques pour les nations les plus faibles et, à l’intérieur des nations, pour les individus les plus faibles financièrement. L’explosion finale dans une guerre n’est pas à exclure.

Le seul candidat aux élections présidentielles qui fait un diagnostic correct de la situation est Monsieur ASSELINEAU, inspecteur général des finances, Président de l’UPR. Personne ne le connaît, la solution qu’il propose est de sortir de l’Union européenne et de l’OTAN de façon juridiquement légale par l’article 50 de la constitution européenne. En 2005, malgré le matraquage médiatique, 53% des Français avaient compris cela en votant NON à la constitution européenne. Leur vote a été bafoué en 2008.

Monsieur ASSELINEAU est totalement occulté par les médias et à l’heure actuelle il lui manque des parrainages.
Pendant la campagne présidentielle, afin que la sortie de l’Union européenne puisse être débattue devant tous les Français de façon démocratique, je vous demande de bien vouloir réfléchir à la possibilité que vous avez d’accorder votre parrainage à François ASSELINEAU.

Madame le Maire, Monsieur le Maire, veuillez croire à mon profond respect.
Le maire
Florent GANDI

[Marisol Touraine, le PS et le MES]-[SITE UPR]

Jacques Barbier en lice…

Les instances nationales de l’UMP ont tranché. Le Descartois Jacques Barbier a été préféré à la Lochoise Valérie Gervès – pourtant soutenue par Jean-Jacques Descamps – pour mener le combat contre Marisol Touraine, députée sortante, dans la 3e circonscription. Un choix dont se félicite le maire de Descartes, même s’il reconnaît que le challenge sera difficile à relever. Tant la présidente du Département semble avancer en terrain conquis. [Renaissance Lochoise]

Gérard Hénault également…

À 55 ans, Gérard Hénault a donc décidé de se lancer dans la bataille des législatives. Pour le conseiller général (depuis 2004), et président de la communauté de communes de la Touraine du Sud, il y a une certaine logique dans cette candidature: donner un prolongement au travail déjà entrepris, «en tant qu’élu local», et apporter son obole à des changements nécessaires au quotidien de chacun. «Il est capital aussi de mettre de l’humain dans la politique et d’agir en fonction de son expérience du terrain», insiste ce professeur des écoles, maire de Ferrière-Larçon depuis 17 ans. [Renaissance Lochoise]

Nos Candidats législateurs vont-ils vous expliquer la nature juridique de l’Europe? Où  vont-ils avoir le culot de se présenter à vos suffrages sans en avoir dit un mot? Ne soyons pas pessimistes parions que nos candidats, dont Gérard Hénault et Jacques Barbier, feront le maximum pour exploiter l’Internet pour diffuser leurs prises de position sur les grands sujets d’actualité, pour informer les gens de la circonscription sur les principaux articles du Traité de Fonctionnement de l’Union Européenne (TFUE), et les grandes questions géostratégiques comme l’agression française contre la Syrie. Espérons qu’ils combattront la misère médiatique, la dissimulation et le mensonge, en interpellant les journalistes, en impliquant les jeunes, en multipliant les conférences, et en organisant des débats. [Suite...]

]]> http://www.grand-pressigny.com/ce-que-vos-candidats-deputes-doivent-vous-dire-sur-lassemblee-nationale/feed/ 0 http://www.grand-pressigny.com/diner-du-siecle-le-zapping-bonne-apathie/ http://www.grand-pressigny.com/diner-du-siecle-le-zapping-bonne-apathie/#comments Sun, 11 Mar 2012 01:22:05 +0000 Pierrot http://www.grand-pressigny.com/?p=7168 Vous avez sûrement découvert avec nous le Dîner du Siècle [Notre article], où la classe dirigeante, ce que la France compte de gens importants, dans l’administration, les médias, la finance, l’armée, l’industrie, entretien son petit réseau de connivence pour plonger le peuple dans l’ignorance de ses intérêts bien compris, à l’image de la dictature européenne avec la bénédiction de votre députée Marisol Touraine, soutien de François Hollande, cette illusion qui donnera un peu d’air à la dictature pour faire passer, à la rentrée, la gouvernance économique européenne qui achèvera le peuple, toujours dupe, ça va de soi. Bonne Apathie.

=== AFFLUX SANS PRÉCÉDENT D’ADHÉSIONS A L’UPR ===François Asselineau sur FaceBook:
“Le commencement de médiatisation dont je viens tout juste de bénéficier se traduit par un afflux sans précédent d’adhésions à l’UPR. Au cours des 50 dernières heures, nous avons reçu 33 adhésions, dont 3 venant d’expatriés à l’étranger (Belgique; Allemagne et Canada).
Leur liste permet de mesurer que l’UPR attire bien des citoyens de tous les âges, de toutes les régions, de tous les milieux sociaux, et probablement de sensibilités politiques très diversifiées :
- 26 ans – Étudiant – PARIS (75018)
- 54 ans – Artisan – VAILHOURLES (12200)
- 30 ans – Informaticien – VILLEURBANNE (69100)
- 39 ans – Employé commercial – LE MANS (72000)
- 47 ans – Dessinateur industriel – MOUSCRON (BELGIQUE)
- 33 ans – Agent SNCF – SAINT GERMAINMONT (08190)
- 36 ans – Cuisinier – ARZON (56640)
- 42 ans – Musicien – CHILLY MAZARIN (91380)
- 26 ans – Profession non précisée – SALERNES (83690)
- 49 ans – Économiste de direction – REGENSBURG (ALLEMAGNE)
- 29 ans – Assistant de justice – VERSAILLES (78000)
- 27 ans – Dessinateur graphique – MONTRÉAL (CANADA)
- 47 ans – Profession non précisée – MAGNY LE HONGRE (77700)
- 25 ans – Profession non précisée – TREMBLAY EN FRANCE (93290)
- 43 ans – Commerçant – PAU (64000)
- 52 ans – Chômeur – SAINT MARC LE BLANC (35460)
- 30 ans – Ingénieur consultant au chômage – CHAMBLY (60230)
- 41 ans – Chercheur – HERBEYS (38320)
- 49 ans – Électricien – Résidence non précisée
- 55 ans – Auxiliaire de vie – LA CIOTAT (13600)
- 28 ans – Mère au foyer – LE PLESSIS-BOUCHARD (95130)
- 62 ans – Photographe – VINEUIL SAINT FIRMIN (60500)
- 47 ans – Infirmier libéral – MONTAGNAC (04500)
- 61 ans – Ingénieur santé et environnement – SANARY SUR MER (83110)
- 25 ans – Responsable Intelligence économique – LEVALLOIS-PERRET (92300)
- 31 ans – Profession non précisée – ASNIÈRES SUR SEINE (92600)
- 51 ans – Cadre à la Poste – SAINTE FEYRE (23000)
- 22 ans – Profession non précisée – GOURNAY EN BRAY (76220)
- 29 ans – Dessinateur en bâtiment – NANTES (44000)
- 23 ans – Profession non précisée – RIEDISHEIM (68400)
- 43 ans – Agent SNCF – LUCÉ (28110)
- 33 ans – Artisan – CAHAGNES (14460)
- 51 ans – Agent périscolaire – SAINT MARTIN D’URIAGE (38410)

Je me réjouis bien sûr de cette vitalité de plus en plus marquée de notre mouvement.

Ces résultats n’en font cependant que mieux ressortir à quel point notre ascension est bridée de façon scandaleuse par le verrouillage médiatique dont nous souffrons. Dès lors que nous bénéficions d’une infime ouverture médiatique, nos adhésions s’envolent.

=> Cela donne à penser à ce que deviendrait l’UPR si je bénéficiais de la couverture médiatique d’un François Bayrou ou d’une Marine Le Pen, et même d’un Nicolas Dupont-Aignan ou d’une Éva Joly.

=> Cela donne aussi à penser, avec amertume, à la facilité avec laquelle nous aurions pu réunir les 500 parrainages si nous avions bénéficié d’une couverture médiatique, même modeste, depuis les nombreux mois où nous la réclamons.

CONCLUSION
========
Ces résultats plus qu’excellents prouvent que l’UPR détient les clés de l’avenir car elle détient les vraies analyses et le vrai programme. Tôt ou tard, la vérité finira par l’emporter, comme nous l’enseigne toute l’histoire mondiale depuis des siècles.

Faisons donc contre mauvaise fortune bon cœur! Nous n’avons eu que 3 petites ouvertures médiatiques? Eh bien utilisons-les au maximum pour faire connaître l’UPR tout autour de nous. Mes passages médias nous permettent de montrer à nos amis, nos connaissances, nos entourages professionnels ou syndicaux, que l’UPR et son président sont bel et bien pris au sérieux puisque nous commençons à être “vus à la télé” et “entendus à la radio”.

Notre ascension n’en est encore qu’à ses débuts. À n’en point douter, la suite sera exaltante.“

François Asselineau

«Je ne parle plus de crise, parce que c’est un coup d’état. Une crise est un accident. Là, c’est pas du tout un accident, tout se passe comme prévu. Je pèse mes mots! Nous sommes fous de parler de crise dans ce qui est objectivement un coup d’état bancaire, privé, anti-républicain, anti-démocratique. Nous devrions être en insurrection (insurrection pacifique, non-violente) [...]»

Le problème pour les producteurs de maïs, c’est que les «super mauvaises herbes» ont développé une résistance au Roundup de l’herbicide pulvérisé sur des millions d’hectares dans le Midwest et ailleurs. Dow a développé une souche de maïs pour résoudre le problème. La nouvelle variété génétiquement modifiée peut tolérer le 2,4-D, qui va tuer les mauvaises herbes résistantes au Roundup, en épargnant le maïs. Les agriculteurs qui optent pour ce système devront doubler la dose du nouveau cocktail mortel Roundup + 2,4-D, fabriqués par Monsanto.

L’utilisation du 2,4-D est interdit dans plusieurs pays européens et les provinces du Canada. La substance est un cancérogène présumé, et produirait des malformations congénitales chez les enfants d’applicateurs (Etude de l’université du Minnesota du pathologiste Vincent Garry). L’Environmental Protection Agency (EPA) a déclaré que le produit chimique pourrait avoir “un potentiel de perturbation endocrinienne» et interférer avec le système hormonal humain. Il peut s’avérer toxique pour les abeilles, les oiseaux et les poissons, selon une étude réalisée par le Service américain des forêts et d’autres.

À grande échelle l’agriculture industrielle est devenue toxicomane et les doses nécessaires d’herbicides augmentent de façon constante au fil du temps, tandis que les mauvaises herbes développent une résistance et doivent être arrosés avec des produits chimiques de plus en plus meurtriers. [Source] Il est de première urgence de comprendre que la France, et les pays d’Europe ne peuvent livrer le commerce alimentaire aux grandes surfaces, et l’agriculture à la spéculation financière et à l’industrie pétrochimique et pharmaceutique, comme les y oblige l’Union Européenne.

La Commission européenne estime que les plans de Paris pour lutter contre la trop forte présence de nitrates dans l’eau sont insuffisants. C’est de l’hypocrisie. On ne peut pas lutter contre les nitrates si ont laisse le contrôle de la production alimentaire à la dictature du marché et des puissances d’argent. Dans l’article 32 du traité de Lisbonne, passé en force par Nicolas Sarkozy avec le soutien de Marisol Touraine et des socialistes, il est tout à fait clair que l’objectif des contraintes fixées par l’Union Européenne n’est pas la santé des gens, ni l’indépendance alimentaire, ni l’emploi dans les campagnes, ni la lutte contre le développement idiot des métropoles. Mais bien la productivité à tout prix et donc l’argent.

Les candidats qui prétendent représenter la vie rurale de la circonscription du Grand Pressigny au parlement devront obligatoirement multiplier les interventions pour expliquer aux gens les enjeux de la Politique Agricole Commune, et prendre fermement, clairement, complètement position par tous les moyens, internet, radio, presse, conférences. C’est si important qu’ils devront s’assurer que tous les habitants ont compris la gravité de la situation.

A voir également l’émission « 4 QUESTIONS À… » François ASSELINEAU enregistrée à l’occasion du Salon de l’Agriculture: [VIDEO]

Malgré les recommandations du CSA, les journalistes ne font toujours pas leur travail. Appel solennel à Mme et MM. Apathie, Bourdin, Chabot, Ménard, Ruquier, Taddeï, Zemmour [ICI]

Cette émission, constituée de 4 questions identiques pour tous les candidats, était animée par Olivier Alleman, par ailleurs journaliste sur France 3. Elle était organisée par les Chambres d’Agriculture, dans le cadre de sa télévision événementielle “Terre d’Infos, la chaîne du mieux vivre”.

Accueilli par M. Guy Vasseur, président des Chambres d’Agriculture, François Asselineau a été interrogé sur le plateau télévisé installé à l’intérieur du Salon, et cela après Mme Le Pen, M. de Villepin, et juste après M. Bruno Lemaire (ministre de l’agriculture) qui répondait à la place de Nicolas Sarkozy.

Les différences de ton, de hauteur de vue, de sens des responsabilités entre la langue de bois insipide et mensongère du ministre de l’agriculture (d’ailleurs sifflé par le public!) et les réponses de François Asselineau (vivement applaudies !) ont estomaqué les spectateurs ainsi que les organisateurs.

Les émissions ont été bien entendu enregistrées et devraient être diffusées à partir de ce week-end. Le réseau des Chambres d’Agriculture diffusera également le script des réponses, notamment à tous les médias nationaux.

Nous vous donnerons naturellement les liens nécessaires pour visionner les interventions successives de Bruno Lemaire et de François Asselineau, dès que nous en aurons connaissance.

Pierre Larrouturou nous livre ici un constat alarmant, à grand renforts de chiffres méconnus. Car il faut prendre la mesure de l’importance de la menace. Mais il nous donne aussi de l’espoir en cherchant notre puissance d’agir pour œuvrer contre la catastrophe annoncée.

Les images illustrant cette conférence sont issues de la présentation de Pierre Larrouturou. Nous le remercions de la rendre disponible au plus grand nombre.

En s’abstenant sur ces questions décisives, par son vote à l’Assemblée Nationale, elle montre ainsi qu’en plus d’être favorable aux institutions ruineuses de l’Europe, elle n’a pas le courage de le dire clairement aux français.

Il faut être conscient du moment historique que nous sommes en train de vivre. Pour Emmanuel Todd, ce n’est plus la démocratie, ni du libéralisme. Edgar Morin faisait référence aux années 30. L’Europe est un système de destruction de la démocratie, comme on peut voir en Grèce. Nous pouvons commencer à spéculer sur l’intérêt du concept d’eurofascisme.

Le MES est en effet un coup d’état et une monstruosité institutionnelle:

Jean-Pierre BRARD a produit, le jour du débat, un véritable discours d’homme de gauche et a rappelé le rapport entre la destruction des acquis du Conseil National de la Résistance et le MES:

Ce mardi 21 février 2012, Nicolas Dupont-Aignan a pris la parole lors du débat en vue d’adopter en procédure d’urgence le Mécanisme européen de stabilité. Devant des députés au silence coupable, il a également dénoncé ce sabordage de l’Assemblée nationale qui renonce au pouvoir budgétaire que nos aïeux avaient obtenu à la Révolution en 1789.

Le MES explication et décryptage du coup d’état supranational par Nicolas Doze sur BFM business:

[A lire également notre dossier pour en savoir plus sur le MES]